Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-43419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5057/21) по апелляционной жалобе Сулейманова Р.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.Н. к ООО "Фасилити Плюс" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Фасилити Плюс" о взыскании компенсации при увольнении в размере трех окладов - сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из оклада в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.10.2020 г. по 22.11.2020 г. он состоял в трудовых отношениях, был уволен с 22.11.2020 г. по требованию главного инженера, однако после увольнения причитающиеся ему денежные средства выплачены не были, трудовые документы не переданы, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 63, почтовый идентификатор N 11773662015472), однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сулейманов Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца Сулейманова Р.Н. являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 05.05.2022 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. было отменено; по делу принято новое решение, которым с ООО "Фасилити Плюс" в пользу Сулейманова Р.Н. взыскан средний заработок в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 г. по кассационной жалобе ООО "Фасилити Плюс" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.05.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела истец Сулейманов Р.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Фасилити Плюс" по доверенности Гирина А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Сулейманов С.Р. в период с 09.09.2019 г. по 30.09.2020 г. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО "Гранд Фасилити" в должности диспетчера отдела сервисного обслуживания, был уволен 30.09.2020 г. по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Фасилити Плюс" о взыскании компенсации при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Сулейманов С.Р. указывал, что в период с 01.10.2020 г. по 22.11.2020 г. он работал по трудовому договору в ООО "Фасилити Плюс" и был неправомерно уволен по требованию главного инженера Кравченко Д.А, однако после увольнения причитающиеся ему денежные средства выплачены не были.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2002 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сулейманов Р.Н. принят в ООО "Фасилити Плюс" для выполнения работы в должности диспетчера с должностным окладом в размере сумма, о чем работодателем также издан приказ о приеме на работы (т.1 л.д.56-57).

ООО "Фасилити Плюс" подавало в налоговые органы сведения о доходах Сулейманова Р.Н. за период октябрь- декабрь 2020 года (т.1 л.д.74).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.Н, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы истца о невыплате ему ответчиком причитающихся денежных средств. Также суд сослался на сведения из налоговых органов о полученных истцом доходах в организации ответчика и в иной организации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.Н. не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2020 г. и 22.12.2020 г. истец направлял работодателю заявления, в которых он, ссылаясь на недопуск на рабочее место 22.11.2020 г. и устное распоряжение главного инженера Кравченко Д.А. об его увольнении, указывал на то, что разрывает с ответчиком трудовой договор с выплатой компенсации в три оклада (т.1 л.д.7-8).

В свою очередь, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что с 23.11.2020 г. на почве возникшего в коллективе конфликта истец по собственной инициативе перестал выходить на работу, отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано докладными записками и соответствующими актами (т.2 л.д.58-109).

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств также следует, что в ответ на заявление истца от 22.11.2020 г, работодатель письмом от 25.11.2020 г. подтвердил, что трудовой договор, заключенный с истцом продолжает действовать (т.2 л.д.56-57).

07.12.2020 г. работодатель направил в адрес истца уведомление, в котором предложил представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (т.2 л.д.110-111).

Приказом ООО "Фасилити Плюс" N 1-ФСП от 18.12.2020 г. Сулейманову Р.Н. был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.112); работодателем 18.12.2020 г. составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом N 1-ФСП от 18.12.2020 г. (л.д.113).

В тот же день, 18.12.2020 г. ответчиком повторно заказным письмом в адрес истца направлено уведомление о даче объяснений (т.2 л.д.114-115).

Приказом ООО "Фасилити Плюс" N ФАП0194/29-л от 28.12.2020 г. Сулейманов Р.Н. уволен 28.12.2020 г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (т.2 л.д.116).

Учитывая, что ответчик не принимал участие в судебном заседании 29.11.2021 г, чем обосновал уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, то дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение требований закона истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности.

Доказательств, подтверждающих отстранение Сулейманова Р.Н. после 22.11.2020 г. от работы, лишения его возможности трудится, а также ограничения доступа к рабочему месту, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в суд первой инстанции, как и судебной коллегии, не представлено, а заявления истца от 22.11.2020 г. и от 22.12.2020 г, в которых он ссылается на факт расторжения с его стороны трудового договора с условием выплаты ему ответчиком компенсации в размере трех окладов, ни сами по себе, ни в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, не свидетельствует о действиях работодателя по не допуску истца к работе после 22.11.2020 г.

При этом, как уже указывалось выше ответчик письмом от 25.11.2020 г. уведомил истца о том, что заключенный с ним трудовой договор продолжает действовать, впоследствии направлял уведомления в адрес истца с целью выяснения причин, по которым истец отсутствует на рабочем месте с 23.11.2020 г. Указанные действия работодателя не подтверждают позицию истца о неправомерных действиях ответчика, направленных на лишение его возможности трудиться.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено выполнение истцом после 22.11.2020 г. трудовых обязанностей, тогда как заработная плата является вознаграждением за труд, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сулейманова Р.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требований Сулейманова Р.Н. о взыскании компенсации при увольнении в размере трех окладов, то оснований для его удовлетворения также не имелось, поскольку трудовым договором и законом, такой выплаты в данном случае не предусмотрено.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сулейманова Р.Н. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Р.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: