Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-4385/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Новиковой О.А, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Легал Коллешн" - Верховцевой Ю.А, действующей на основании доверенности, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 1 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Феершиной Гульнаре Фяридовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с иском к Феершиной Г.Ф. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обосновании иска указано, что 5 апреля 2019 года между ИП Константиновым О.О. (исполнителем) и Феершиной Г.Ф. (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя ("ПИУ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель должен был предоставить заказчику доступ к информационному сайту исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. Ссылаясь на то, что все условия договор ИП Константиновым О.О. были исполнены, исполнитель оказывал заказчику услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон заказчика, однако заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора - 29 февраля 2020 года) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился, в связи с чем был составлен односторонний акт, указывая на образовавшуюся за ответчиком за период с 5 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года задолженность в размере 78 900 рублей, истец, которому по договору уступки прав требований 13 апреля 2020 года перешло право требования, просил взыскать с ответчика данную сумму, а также судебные издержки в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе, просит представитель истца ООО "Легал Коллешн" - Верховцева Ю.А, действующая на основании доверенности, поскольку считает решение незаконным и необоснованным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд, не применил к правоотношениям сторон положений ГК РФ об абонентском договоре, допустив нарушение норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, между тем, условиями договора, заключенным с ответчиком предусмотрено ежедневное начисление платы, которая не зависит от фактического пользования заказчиком порталом.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Феершина Г.Ф, которая полагала, что решение суда законное и обоснованное. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Легал Коллекшн" в заседание судебной коллегии не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Феершиной Г.Ф, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2019 года между ИП Константиновым О.О. (исполнитель) и Феершиной Г.Ф. (заказчик) заключен договор N ИП05-000417 об оказании услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется "ПИУ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п. 1.1.1 предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и "правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах"; п.п.1.1.2 направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного договора стороны оговори цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п. 2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в "правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах" (далее-Правила").

Выбранный заказчиком продукт- продукт 10, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (далее по тексту именуется ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (далее по тексту именуется ПУ2).

Согласно п. 3.1 Договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта 10 оказывается исполнителем до 24 апреля 2019 года. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, в рамках договора, исполнитель предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия договора N ИП05-000417 от 5 апреля 2019 года, подписанный ответчиком и ИП Константиновым О.О.; акт оказания услуг от 29 февраля 2020 года; правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы, утвержденные 24 января 2019 года; претензия; уведомление о цессии; расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр должников; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п. 3.1, в дату, предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 договора, истцом 29 февраля 2020 года был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости. Согласно произведенного истцом расчета размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет 78 900 рублей.

13 апреля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем Константиновым О.О. и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" заключен договор уступки прав требования N 1/Ф, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору об оказании услуг в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашение задолженности. Ответ на претензию истца суду не предоставлен.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 429.4, 431, 779, 781 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами на основании договора от 5 апреля 2019 года, возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой, и учитывая не предоставление допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку не были оказаны услуги, подлежавшие оплате и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 567 руб, судебных издержек в размере 1 500 руб, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены к правоотношениям сторон положений ГК РФ об абонентском договоре, поскольку судом первой инстанции в рамках дискреционных полномочий произведено в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкование условий заключенного договора, принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, т.к. условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентской платы за заявленный период взыскания.

Выводы суда соответствуют разъяснениям абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком консультативными услугами, которые, по его мнению, были оказаны и не оплачены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 1 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Легал Коллекшн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: