Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4402/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Скайтауэр груп" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО "Скайтауэр груп" в пользу Проскурина Сергея Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Скайтауэр груп" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Скайтауэр Груп" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 г. включительно.

УСТАНОВИЛА:

фио, Проскурин С.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Скайтауэр груп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 июля 2020 г. между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 г, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал. Стоимость договора составила сумма Объект долевого строительства по договору истцам был передан только 21 октября 2021 г.

Основываясь на изложенном, истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 21 октября 2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Скайтауэр груп" по доверенности фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части просят истцы Проскурин С.А, фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Проскурин С.А, фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Скайтауэр Груп" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 314, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Скайтауэр груп" (застройщик) и фио, Проскуриным С.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МихПарк-4(кв)-1/26/15(3)(АК) от 24 июля 2020 г, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объекты долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору N МихПарк-4(кв)-1/26/15(3)(АК) от 24 июля 2020 г. являлось жилое помещение, назначение - квартира. Объект долевого строительства имел следующие характеристики: условный номер - 379, этаж расположения 26, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь - 97, 80 кв.м. (п. 3.2 договора).

Цена договора составляла сумма (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 г.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

24 сентября 2021 г. истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Объект долевого строительства по договору истцам был передан 21 октября 2021 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

По состоянию на 30 июня 2021 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 5, 50 % годовых (Информация Банка России от 11.06.2021 г.)

Суд правильно опередил размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 21 октября 2021 г. включительно (113 дней) в размере сумма (сумма Ч 113 дней Ч 1/300 Ч 2 Ч 5, 5 %).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истцов, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд определилразмер неустойки сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, поскольку заявленная ко взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта долевого строительства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что заочным решением Кузьминского районного суда адрес от 23.12.2021 по делу N 2-6869/2021 аналогичные требования о взыскание неустойки были удовлетворены, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебный прецедент не является источником права в России.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма в пользу каждого из истцов, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленными истцами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствами и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: