Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101 Девелопмент" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дегтянникова Владислава Васильевича к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Дегтянникова Владислава Васильевича неустойку за просрочку срока удовлетворении требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара/возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период 11.12.2021-21.02.2022, в размере сумма, неустойку за нарушение назначенного потребителем нового срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.05.2021 по 26.11.2021гг. в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дегтянников В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара/возврате уплаченной суммы за период с 11.12.2021 по 21.02.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение назначенного потребителем нового срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.05.2021 по 26.11.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение назначенного потребителем нового срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 04.12.2021 по 30.01.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% взысканной суммы, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д.4-6, 35-44).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.24-27).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.57-66), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101 Девелопмент", действующий на основании доверенности Рябов В.А, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не применен закон, подлежащий применению; нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки; незаконно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "А101 Девелопмент", действующий на основании доверенности Дзюба С.А, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Дегтянников В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2019г. между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Дегтянниковым В.В. был заключен Договор NПД78М-П1-670 купли-продажи будущего недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность созданный продавцом в будущем объект недвижимого имущества, указанный в п.1.2 Договора, и уплатить за него цену, определенную в статье 3 Договора.

Согласно п.1.2 договора, объект недвижимого имущества: машино-место (нежилое помещение) NММ-670, назначение: нежилое, площадь 14, 00 кв.м, этаж N5. Помещение будет расположено в строящемся объекте строительства "Открытая многоэтажная автомобильная наземная парковка на 100м/мест с встроенной автомойкой на 2 поста и пристроенной котельной на 50, 44 МВт". Строительство парковки осуществляется... по строительному адресу: г.Москва, НАО, адрес, в районе адрес, уч.77:17:0120114:2096 на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2096.

Согласно п.3.1 договора, по соглашению сторон стоимость помещения определяется как производное цены одного квадратного метра, указанной в п.3.2 Договора, и площади Помещения и составляет сумма, в том числе НДС по ставке согласно действующему законодательству.

Согласно п.3.2 Договора, цена одного квадратного метра площади помещения составляет сумма, в том числе НДС по ставке согласно действующему законодательству.

Истцом оплата по договору в размере сумма (п.3.1. Договора) произведена в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N419940 от 23.06.2019 на сумму сумма и рублевым переводом от 24.06.2019 на сумму сумма (л.д.15-16).

В соответствии с передаточным актом от 30.01.2022, окончательная стоимость Помещения, в связи с уменьшением метража, составила сумма

Согласно п.1.6. Договора, продавец обязан сообщить покупателю о выполнении условий, указанных в п. 1.4.2. Договора (то есть о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности Ответчика на Помещение) в течение 20-ти рабочих дней с момента постановки Помещения на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

Ответчик обязался поставить Помещение на государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности Ответчика на помещение - не позднее 30.04.2021 (п.1.5.2. Договора).

В соответствии с п.1.7. Договора передача Помещения производится Ответчиком Истцу по передаточному акту в течение 30-ти рабочих дней с момента постановки Помещения на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Ответчика на Помещение.

Предусмотренные Договором обязанности Истца по предварительной оплате стоимости Помещения выполнены в полном объеме. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности на Помещения от Ответчика к Истцу также оплачены заранее, в соответствии с условиями заключенного между Истцом и ООО "А 101" агентского договора N АД78М-П1-670 от 22.06.2019, в размере сумма, согласно квитанции от 22.06.2019.

Ответчик договорные обязательства по передаче Истцу машиноместа в предусмотренные Договором сроки (строительство осуществлено с задержкой в 6 месяцев) и с указанными в Договоре характеристиками (площадь машиноместа уменьшилась более чем на 5%) - нарушил, что послужило причиной инициирования Истцом претензионной работы с целью обязания передать Помещение, соразмерно уменьшить цену, в связи с уменьшением метража, выплатить неустойки за просрочку передачи Помещения и возврата разницы его стоимости и последующего обращения с иском в суд.

После подачи настоящего иска Ответчик передал 30.01.2022 Помещение истцу и выплатил разницу его стоимости 21.02.2022.

Письмом N 239 от 25.03.2021 "Уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства", N почтового отправления 80097457968096 от 29.03.2021, полученного Истцом 06.05.2021, Ответчик:

- уведомил о приведении в соответствие основного вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка, на котором ведется строительство многоуровневой автостоянки, по адресу г. Москва, НАО, адрес, в районе адрес уч. 77:17:0120114:2096 с разрешением на строительство N 77-245000-013823-2016 от 28.12.2016 (ранее АО "А101 Девелопмент", несмотря на утверждение в письме обратного, о ведении необходимых мероприятий, связанных с изменением вида разрешенного использования - не сообщало);

- сообщил о новом ориентировочном сроке ввода многоуровневой парковки в эксплуатацию до конца мая 2021 года;

- предложил подписать дополнительное соглашение о новом сроке совершения сделки.

С переносом срока ввода объекта в эксплуатацию, срока передачи Помещения, предусмотренного письмом Ответчика N 239 от 25.03.2021 - Истец не согласился. Истец обратилась к Ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. На момент подачи искового заявления, ответ от Ответчика не был получен.

Как усматривается из материалов дела, телеграммой 520084 178 08/05 2020, полученной Ответчиком 11.05.2021, Истец потребовал от Ответчика в течение 7-ми дней передать полностью оплаченное машиноместо (срок истек 18.05.2021); в случае нарушения указанного срока - выплатить неустойку в размере 0, 5 % от суммы предварительной оплаты по Договору за каждый день просрочки, до дня передачи машиноместа (начиная с 19.05.2021).

Указанные в телеграмме истцом требования, ответчиком выполнены не были. Ответным письмом N 338 от 27.05.2021, застройщик от выплаты неустойки отказался.

Более того, согласно полученной от Ответчика 30.08.2021 смс, срок ввода наземной парковки был ориентировочно перенесен до 30.09.2021.

Письмом от 08.11.2021, направленным Ответчиком с адреса электронной почты payment@а101.ru, Ответчик сообщил о завершении строительства многоэтажной автомобильной наземной парковки корпус N 78-П1 и получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-245000-010396-20 от 01.11.2021г. по Договору.

Также указанным письмом Ответчик информировал, что по результатам проведенного обмера фактическая площадь Помещения составила: 13, 3 кв. м.; разница между проектной и фактической площадью Помещения составила: -0, 7 кв. м.; размер суммы, подлежащей возврату Истцу Ответчиком в соответствии с условиями Договора, составил: сумма

Согласно п.3.4.2. Договора если по результатам обмеров парковки площадь помещения будет меньше площади помещения, указанной в п.1.2. Договора, то Продавец (Ответчик) будет обязан осуществить возврат соответствующей разницы цены Договора. Соответствующая сумма возвращается по банковским реквизитам, отраженным Покупателем (Истцом) в заявлении на возврат денежных средств. Возврат осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с даты получения Продавцом (Ответчиком) соответствующего заявления Покупателя (Истца).

По состоянию на 15.11.2021 Помещение на государственный кадастровый учет не поставлено. Истцу было отказано в передаче Помещения.

Истец, не согласившись с позицией Ответчика, Заявлением на возврат денежных средств, повторным требованием о передаче помещения в новый 7-мидневный срок, направленным письмом Истца с почтовым идентификатором 14110761024405 от 19.11.2021. полученным Ответчиком 26.11.2021, повторно потребовал:

- в течение 10-ти рабочих дней перечислить сумма в счет уменьшения цены Договора по указанным в письме реквизитам Истца:

- в течение нового назначенного потребителем 7-ми дневного срока передать Помещение по акту допуска;

- в случае нарушения указанного нового срока - выплатить неустойку в размере 0, 5 % от суммы предварительной оплаты по Договору за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня получения настоящего требования, по дату передачи Помещения включительно.

Указанные в Заявлении и повторном требовании Истца от 19.11.2021 сроки истекли 10.12.2021 - 10-тидневный срок перечисления сумма в счет уменьшения цены Договора; 03.12.2021 - новый 7-мидневный срок передачи Помещения.

Письмом от 23.12.2021, направленным с адреса электронной почты pavment@a101.ru. Ответчика, требования истца были проигнорированы.

Предусмотренный п.3.4.2. Договора 10-тидневный срок возврата - истек 10.12.2021. Денежные средства в счет уменьшения цены Договора - Ответчиком перечислены только 21.02.2022, что подтверждается выпиской по банковскому счету Истца, на 21.02.2022, то есть с просрочкой за период 11.12.2021-21.02.2022, что составляет 72 дня.

Окончательная цена Договора в соответствии с передаточным актом от 30.01.2022 составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 332, 457 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормы Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение назначенного потребителем в соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" нового срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.05.2021г. по 26.11.2021г, являются обоснованными.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, приняв во внимание период просрочки, поведение ответчика, с четом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 04.12.2021г. по 30.01.2022г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения требований истца, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика АО "А101 Девелопмент".

Согласно абз. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Заключая договор купли-продажи будущей недвижимости, стороны фактически вступили в правоотношения по долевому финансированию строительства объекта недвижимости, что в силу разъяснений Президиума ВС РФ, предполагает применения к указанным отношениям норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе в части норм регламентирующих ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.1.7 договора, продавец обязан передать помещение покупателю по передаточному акту в течение 30 рабочих дней с момента постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности продавца на помещение, а покупатель обязуется в указанный срок явиться и принять помещение, подписав передаточный акт.

Согласно п.1.4.2 и п.1.5.2 договора, постановка помещения на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности продавца на помещение, должны быть осуществлены не позднее 30.04.2021г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машино-места за период с 19.05.2021г. по 26.11.2021г. и с 04.12.2021г. по 30.01.2022г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выполненным ответчиком расчетом нестойки за период с 19.05.2021г. по 30.01.2022г, а именно (5/150/100*275*431917, 63), согласно которому размер неустойки за указанный период составит сумма

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи за указанный истцом период в размере сумма. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не усматривает. Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков....

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 истцом в адрес ответчика предъявлено требование о возврате сумма, излишне уплаченных по договору. Таким образом, предусмотренный п.3.4.2 договора десятидневный срок возврата денежных средств истек 10.12.2021г. денежные средства в счет уменьшения цены договора перечислены ответчиком в адрес истца 21.02.2022г. Размер неустойки за период с 11.12.2021г. по 21.02.2022г. составит 21 595, 17 (сумма х 1% х 72 дня). Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не усматривает. Доказательств невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, в материалы дела не представлены.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) : 2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также не находит.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма подтверждены документально, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, судебная коллегия в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года отменить.

Исковые требования Дегтянникова Владислава Васильевича к ООО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101 Девелопмент" (ОГРН 1115003009000) в пользу Дегтянникова Владислава Васильевича (ИНН 504904847514) неустойку за просрочку срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101 Девелопмент" (ОГРН 1115003009000) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: