Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-44845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Хромовой Елены Викторовны на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хромовой Елены Викторовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт элементоорганических соединений им. фио Российской академии наук о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Хромова Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту элементоорганических соединений им. фио Российской академии наук (ИНЭОС РАН) о взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующей надбавки за январь 2021 года в размере сумма, денежной компенсации в размере сумма за каждый день задержки выплат, начиная с 18.01.2021, компенсации морального вреда сумма

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что работала у ответчика с 08.04.2013 в различных должностях, с 08.02.2016 - в должности старшего бухгалтера бухгалтерии, 18.01.2021 уволилась по собственному желанию. При увольнении ей не в полном объеме выплачена заработная плата за период работы с 11.01.2021 по 18.01.2021, а именно, без учета стимулирующей надбавки, которая являлась составной частью заработной платы, об изменении существенных условий труда в части заработной платы она в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предупреждена не была. Считает невыплату стимулирующей надбавки незаконной, нарушающей ее трудовые права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца поддержали исковые требования; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Хромова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хромову Е.В, представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 апреля 2013 г. ИНЭОС РАН с Хромовой Е.В. был заключен трудовой договор N 20-13, в соответствиями с условиями которого истец принята на работу к ответчику на должность техника с установлением заработной платы в размере должностного оклада в размере сумма, коэффициентом оплаты 1, 0, все выплаты устанавливаютсяна основании Положения об оплате труда, установления и выплате надбавок и премированию, действительного с 01.12.2008, коллективного договора (п. 5.1).

15 апреля 2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N408дс-13, в соответствии с условиями которого п.5.1.6 трудового договора от 08 апреля 2013 г. изложен в новой редакции: на период с 15 апреля 2013 г. по 31 декабря 2013г. истцу установлена стимулирующая выплата в размере сумма с указанием, за что стимулирующая выплата установлена, а также указано, в связи с чем стимулирующая выплата может быть отменена.

01 января 2014 г. сторонами заключено аналогичное дополнительное соглашение к трудовому договору на период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

31 октября 2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Хромова Е.В. переведена на должность техника с 05 ноября 2014 г.

09 января 2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N86дс-15 к трудовому договору, в соответствии с условиями которого п.5.1.6 трудового договора от 08 апреля 2013 г. изложен в новой редакции: на период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. истцу установлена стимулирующая выплата в размере сумма с указанием, за что стимулирующая выплата установлена, а также указано, в связи с чем стимулирующая выплата может быть отменена.

18 февраля 2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N249дс-15 к трудовому договору, в соответствии с условиями которого п.5.1.6 трудового договора от 08 апреля 2013 г. изложен в новой редакции: на период с 18 февраля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. истцу установлена стимулирующая выплата в размере сумма с указанием, за что стимулирующая выплата установлена, а также указано, в связи с чем стимулирующая выплата может быть отменена.

05 февраля 2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N126-дс-16 к трудовому договору, в соответствии с которым Хромова Е.В. переведена в бухгалтерию на должность старшего бухгалтера с 08 февраля 2016г, установлен должностной оклад в размере сумма, коэффициент оплаты 1.

10 июня 2016 г. ответчиком издан приказ N 94 П о введении в действие Положения об оплате труда с 01 июня 20216 г, Положение об оплате труда, введенное приказом N 29 от 04 февраля 2015 г. отменено.

Положение согласовано с профсоюзным комитетом ответчика.

Согласно Положению основные условия оплаты труда и порядок их изменения устанавливаются трудовым договором, заключаемым с работником при приеме на работу, изменения, вносимые в основные условия оплаты труда, оформляются отдельным соглашением, прилагаемым к трудовому договору (п.2.3); заработная плата работников формируется из оклада (должностного оклада), выплат компенсационного и/или стимулирующего характера, премиальных выплат (п.2.4); виды выплат стимулирующего характера установлены п. 4.1 Положения, которые могут устанавливаться работниками в целях поощрения за выполненную работу; выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам на определенный срок, в виде надбавки к должностному окладу в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда работников (п.4.3); размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются настоящим Положением, коллективным договором, локальными нормативными актами, конкретный размер стимулирующей выплаты может быть установлен как в процентах к окладу (должностному окладу), так и в абсолютной величине, размер выплаты стимулирующего характера не ограничивается (п.4.4.); стимулирующие выплаты устанавливаются в зависимости от выполнения показателей и критериев эффективности труда (п.4.5); пунктом 4.10 Положения установлены критерии, которые учитываются при установлении выплат стимулирующего характера, в том числе успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде. Премиальные выплаты по грантам производятся на основании приказов (п.5.1).

30 января 2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08 апреля 2013г, в соответствии с которым трудовой договор изложен в новой редакции, дополнительное соглашение вступает в силу с 01 января 2019г.

Условия оплаты труда работника установлены разделом 7, в соответствии с которым за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, истцу устанавливается должностной оклад в размере сумма; коэффициент оплаты 1; работнику производятся выплаты компенсационного характера, наименования выплат, условия их получения, периодичность и размер выплат приведены в Приложении 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора;работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера, наименование выплат, условия их получения, показатели и критерии оценки эффективности деятельности приведены в приложении 3, являющимся неотъемлемой частью трудового договора.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением об оплате труда Хромова Е.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Истец трудовой договор 30 января 2019 г. подписала, сделав надпись: подписано без доп.соглашения.

Согласно приложению 3 к трудовому договору на основании Положения об оплате труда работнику могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, перечислены их виды (п.1), а также показатели работы, которые могут учитываться при установлении работнику выплат стимулирующего характера (п. 2), в том числе отсутствие нарушений трудовой дисциплины, успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей. Выплаты устанавливаются работнику путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в дополнительном соглашении указывается конкретный размер, срок и периодичность стимулирующих выплат.(п.4). (л.д.40)

Приказом ответчика от 20 января 2020 г. N 4П истцу установлена стимулирующая надбавка ежемесячно, с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, в размере сумма

01 октября 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу индексируется и устанавливается должностной оклад в размере сумма

Приказом N 340-к от 30 ноября 2020 г. к Хромовой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечании; данный приказ истец не оспаривала.

18 января 2021 г. Хромова Е.В. уволена по собственному желанию, с ней произведен окончательный расчет, выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск, больничный за счет работодателя, оклад за 6 рабочих дней с 01.01.2021 по 18.01.2021 в размере сумма; всего выплачено сумма

Дополнительных соглашений о выплате стимулирующей надбавки в 2021 г. сторонами не заключалось, таких приказов ответчиком не издавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в виде стимулирующей надбавки за январь 2021 г, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, условия трудового договора, заключенного сторонами, дополнительных соглашений к нему, нормы Положения об оплате труда, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата включенной в систему оплаты труда стимулирующей надбавки производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем возможности выплаты надбавки, эффективности трудовой деятельности, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя, с учетом чего невыплата стимулирующей надбавки сама по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение прав работников на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ за исполнение трудовых (должностных) обязанностей истцу установлена выплата должностного оклада.

Отклоняя доводы истца о том, что она не была предупреждена об изменении существенных условий труда в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на то, что определенные сторонами условия трудового договора не изменялись, принятие Положения об оплате труда 2016 г. таким изменением не является.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные действующей у ответчика системой труда стимулирующие надбавки являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляются в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, в качестве стимулирующей выплаты не являются обязательными, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ принятие решения об установлении стимулирующей надбавки относится к компетенции работодателя, который таких решений в спорный период времени не принимал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Поскольку не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы, оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

С учетом того, что нарушения работодателем прав истца на оплату труда по приведенным в иске обстоятельствам допущено не было, суд не усмотрел предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации ответчиком Положения об оплате труда от 01 июня 2016 г, ее подписей в ознакомлении с локальными нормативными актами, изменении в одностороннем порядке определенных сторонами условий труда являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, в результате чего получили надлежащую правовую оценку в решении суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы истца о том, что невыплатой стимулирующей надбавки в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда, основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Согласно п. 4.3. Положения об оплате труда, выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам на определенный срок, в виде надбавки к должностному окладу в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда работников.

Как указывает ответчик, на дату увольнения истца план финансово-хозяйственной деятельности на текущий год, по результатам которого выделяется сумма на осуществление доплат сотрудникам составлен не был, в связи с чем дополнительное соглашение о выплате стимулирующей надбавки с истцом не заключалось, приказов не издавалось, при этом за неполный месяц работы, в период с 11.01.2021 по 18.01.2021, интенсивности работы и каких-либо выдающихся достижений в труде у Хромовой Е.В. не имелось, что истцом не опровергнуто. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о неправомерном, дискриминационном характере действий ответчика в связи с невыплатой стимулирующей надбавки судом правомерно не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: