Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-44903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей фио, фио

при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Аракеляна Олега Владимировича на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Аракеляна Олега Владимировича к ООО "Анкор Индустриальные решения" о признании приказа (распоряжения) от 30.06.2021г. о перемещении работника незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Аракелян О.В. обратился в суд с иском к ООО "Анкор Индустриальные решения" о признании приказа (распоряжения) о перемещении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика на основании срочного трудового договора от 16.02.2021 N 16.02.2021-2/MSK в должности "Мерчендайзер 1 категории". Согласно п. 1.2 трудового договора местом работы работника является место оказания работодателем услуг заказчику (компания, которой работодатель оказывает возмездные услуги). Фактически он исполнял трудовые обязанности в магазине Castorama Электросталь, расположенном по адресу: адрес, массив 1. 01.04.2021 в связи с организационными изменениями в компании ООО "Кострома Рус" принято решение о передаче магазина под бренд "Максидом". 30.06.2021 истец получил от работодателя письмо по электронной почте, в которой сообщалось, что адрес рабочего места сменился с адрес, массив 1" на адрес. С данным решением работодателя истец не согласен, так как без его согласия работодателем произведен перевод в другую местность. В связи с незаконным переводом он находился в вынужденном прогуле. 20.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся нарушения трудового законодательства, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации за вынужденные прогулы в сумме сумма 18.08.2021 ответчик уведомил истца о перемещении рабочего места по адресу: адрес. д. 24, магазин "Магнит". В связи с нарушением трудовых прав незаконным переводом ему причинен моральный вред.

Определением суда от 16.12.2021 принят отказ истца Аракеляна О.В. от иска в части требований о расторжении трудового договора, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом частичного отказа от исковых требований истец просит суд признать приказ (распоряжение) от 30.06.2021 ООО "Анкор Индустриальные решения" о перемещении работника незаконным, взыскать с ООО "Анкор Индустриальные решения" сумму среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать с ООО "Анкор Индустриальные решения" компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указанные исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Аракелян О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аракелян О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2021 ООО "Анкор Индустриальные решения" с Аракеляном О.В. был заключен срочный трудовой договор N 16.02.2021-2/MSK, согласно которому истец принят на работу в ООО "Анкор Индустриальные решения" на должность "Мерчендайзер 1 категории" в подразделение ПП 119-20 Отдела торгового маркетинга Управления продажами Департамента по работе с клиентами на период заведомо определенной работы по проекту N11.119.

Согласно п. 1.2. трудового договора местом выполнения работы для работника является место оказания Работодателем услуг Заказчику (Компания, которой Работодатель оказывает возмездные услуги).

Согласно п. 2 Проекта N11.119 местом выполнения работы является адрес.

С даты приема на работу в ООО "Анкор Индустриальные решения" Аракелян О.В. исполнял трудовые обязанности в магазине по адресу: адрес, г. адрес, адрес, массив 1.

30.06.2021 ООО "Анкор Индустриальные решения" принято распоряжение, которым рабочее место Аракеляна О.В. с 07.07.2021 перемещалось по адресу: адрес, и истец уведомлялся о необходимости исполнения трудовых обязанностей по указанному адресу.

Как следует из возражений ответчика, ООО "АНКОР Индустриальные решения", являясь поставщиком услуг в период с февраля 2021 года по июнь 2021 года, осуществлял услуги по мерчендайзингу и продвижению продукции силами работника на территории магазина по адресу: адрес, г. адрес, адрес, массив 1, в рамках заключенного между ООО "АНКОР Индустриальные решения" и ООО "Бергауф Строительные Технологии" (заказчик) по адресу: адрес, г. адрес, адрес, массив 1, магазин Castorama. В июне 2021 г. в связи тем, что ООО "Бергауф Строительные Технологии" отказался от услуг ответчика, оказание услуг данному заказчику было прекращено. В этой связи у ответчика как работодателя возникла производственная необходимость в перемещении работника, о чем было издано распоряжение от 30.06.2021.

Указанное распоряжение направлено истцу 30.06.2021 по электронной почте. Не согласившись с данным распоряжением, истец на работу не вышел в связи с удаленностью места нахождения нового подразделения.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.07.2021, которой он заявлял о неправомерности распоряжения от 30.06.2021 и предлагал расторгнуть срочный трудовой договор с ответчиком с выплатой компенсации в размере сумма

04.08.2021 ответчиком посредством электронной почты истцу направлено письмо с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в рабочие дни в период с 07.07.2021-10.07.2021, 13.07.2021-17.07.2021, 20.07.2021 - 24.07.2021, 27.07.2021 - 31.07.2021.

18.08.2021 ответчиком по электронной почте истцу направлено распоряжение о перемещении работника, в котором указано, что с 24.08.2021 место работы будет расположено по адресу: адрес, магазин "Магнит".

30.08.2021 ответчиком в ответ на претензию истца направлено письмо, в котором ответчик выражает несогласие с позицией истца и указывает на правомерность своих действий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа (распоряжения) от 30.06.2021 о перемещении работника, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что перемещение истца 30.06.2021 произведено работодателем в порядке ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая функция истца в связи с изменением места работы не изменилась, а рабочее место истца согласно условиям срочного трудового договора определено в пределах адрес, согласия истца как работника с данной ситуации на его перемещение не требовалось, в связи с чем пришел к выводу, что нарушения прав работника ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласиться нельзя, поскольку нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены не были, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочным выводам суда при разрешении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ предусмотрена письменная форма трудового договора.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе, при переводах осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, оплата труда производится по выполняемой работе, но ниже среднего заработка по прежней работе.

В данном случае работодатель, принимая распоряжение от 30.06.2021, изменил структурное подразделение, в котором работал истец, - магазин Castorama, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, массив 1, на структурное подразделение, расположенное в другом населенном пункте, то есть иной местности, по адресу: адрес.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкретное рабочее место истца не определено трудовым договором, а место работы располагалось в адрес, в связи с чем работодатель имел право перемещать работника без его согласия в пределах территориальной границы адрес в порядке ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм закона и сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Новое место работы истца по адресу: адрес находится за пределами населенного пункта, в котором работал истец с даты приема на работу - г. адрес, в связи с чем такое изменение места работы в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации является переводом в другую местность, который мог быть произведен работодателем только с письменного согласия работника.

Как установлено судом при рассмотрении дела, работник не был согласен с переводом его в иную местность, в установленном положениями статьи 72 и части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации порядке соглашения в письменной форме об изменении места работы сторонами не заключались.

Поскольку при разрешении спора работодатель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода без согласия работника, оспариваемый истцом приказ (распоряжение) от 30.06.2021 о переводе истца на новое место работы является незаконным, так как он издан в нарушение ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, без согласия работника и без сохранения среднего заработка.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что незаконным переводом на основании приказа (распоряжения) от 30.03.2021 нарушены трудовые права истца, что повлекло лишение его возможности трудиться, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2021 по 24.08.2021 учитывая, что с 24.08.2021 истцу было предоставлено рабочее место в адрес, в сумме сумма (сумма + сумма\22 дня х 15 дней = сумма).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного работнику морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать приказ (распоряжение) ООО "Анкор Индустриальные решения" от 30 июня 2021 года о перемещении незаконным.

Взыскать с ООО "Анкор Индустриальные решения" в пользу Аракеляна Олега Владимировича средний заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Анкор Индустриальные решения" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: