Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4490/2023

Судья первой инстанции Шевьёва Н.С, Гр. дело N 33-4490/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1649/2022 (первая инстанция)

08 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ "Инвестстрой" на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Гамзабековой Аллы Сабировны к ООО СЗ "Инвестстрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ "Инвестстрой" в пользу Гамзабековой Аллы Сабировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Гамзабековой Аллы Сабировны отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Инвестстрой", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указала, что 13 декабря 2019 года заключила Договор N 69ИСБ/СВ/3-2019 участия в долевом строительстве, согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадью 61, 5 кв. м, в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, мкр. N 2, корпус 3. Цена договора в размере 3 519 000 000 уплачена истцом в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 3.4 договора - не позднее 30 июня 2020 г. включительно. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 14 декабря 2021 года. Квартира истцу передана по акту от 20 января 2022 года. 10 января 2022 года истцом застройщику была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения. Поскольку свои обязательства по договору застройщик исполнил с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик адрес застройщик "Инвестстрой".

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 13 декабря 2019 года между Гамзабековой А. С. и ООО СЗ "Инвестстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 69ИСБ/СВ/3-2019, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, мкр-н N 2, корпус 3, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 69.

Цена договора установлена в размере сумма

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 3.4 договора - не позднее 30 июня 2020 г. включительно.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 14 декабря 2021 г.

Квартира истцу передана по акту от 20 января 2022 г.

10 января 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Разрешая исковые требования, с учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки по договору N 69ИСБ/СВ/3-2019 за период с 02 января 2021 года по 20 января 2022 года. При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, произвел собственный расчет, определилразмер неустойки за указанный период в сумме сумма и, с учетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов денежной суммы, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма и сумма, является завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства, длительность нарушения и причины нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки обязательства, а также цену договора, причины нарушения срока передачи объекта, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ "Инвестстрой", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: