Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-44956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.

с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Квасова К.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Квасова К.М. к ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 67 о восстановлении на работе отказать.

установила:

Квасов К.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 67 о восстановлении на работе в должности дезинфектора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят в ГБУЗ ГКБ N67 имени Л.А. Ворохобова ДЗМ "Родильный дом N1" с 11 ноября 2020 года на должности дезинфектора в соответствии с трудовым договором N1370 от 9 ноября 2020 года. 3 августа 2021 года уведомлением о прекращении срочного трудового договора истцу сообщили, что 12 августа 2021 года истец будет уволен, а трудовой договор заключенный с работодателем будет прекращен в связи с истечением срока по причине окончания временных работ по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COV1D-19. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку необходимость работ по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COV1D-19 в связи с усилением пандемии не прекращалась, при увольнении не были предложены иные вакантные должности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Квасов К.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Квасова К.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 67 Киричкову М.И, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Квасов К.М. был принят на работу в ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 67 на должность дезинфектора в Отдел дезинфекции N2 Перинатального центра Филиала "Родильный дом N1" на основании срочного трудового договора N 1370 от 09.11.2020.

В соответствии с пунктом 6 трудового договора данный договор заключен на определенный срок: до окончания комплекса работ по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции - COVID-19.

Пунктом 8 трудового договора определена дата окончания работы: до окончания комплекса работ по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции - COVID-19.

Приказом N159-П-1 от 05.04.2021 в целях оптимизации лечебного процесса, а также рационального расходования денежных средств, при оказании медицинской помощи пациентам с коронавирусной инфекцией (COVID-19) и на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации предписано обеспечить прекращение срочных трудовых договоров с сотрудниками, указанными в согласованных рапортах руководителей подразделений, осуществляющих оказание помощи пациентам с коронавирусной инфекцией (COVID-19).

29.07.2021 заведующим отделом - врачом эпидемиологом был подан рапорт о том, что в связи с необходимостью рационального расходования денежных средств, и на основании улучшения эпидемиологической ситуации, отпала потребность в увеличенном количестве работников в Отделе дезинфекции N2 по должности дезинфектор (Квасов К.М, Кудряшов С.С.), в связи с чем предложено прекратить срочные трудовые договоры со всеми вышеназванными работниками, с учетом оптимизации графика работы на август.

В связи с улучшением эпидемиологической ситуации и уменьшением потребности работодателя в увеличенном количестве работников, оказывающих медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) приказом от 30.07.2021 N 369-П-2 на основании предоставленных списков работников с целью соблюдение трудового законодательства (в т.ч. ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации) И.о. начальнику отдела кадров поручено инициировать прекращение срочных трудовых договоров.

Уведомлением от 03.08.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, врученным работнику под подпись, Квасов К.М. был письменно предупрежден о том, что 12.08.2021 с ним будет расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом N 3351-л от 12 августа 2021 года Квасов К.М. уволен 12 августа 2021 года с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с истечением трудового договора.

В подтверждение факта наступления события, с которым связано истечение срока трудового договора - завершения комплекса работ по распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19), улучшения эпидемиологической ситуации и уменьшении потребности работодателя в увеличенном количестве работников, оказывающих медицинскую помощь пациентам с новой короновирусной инфекцией (COVID-19), ответчиком представлены данные статистики, из которых следует, что количество поступлений пациентов с подтвержденным заболеванием новой короновирусной инфекцией (COVID-19) с ноября 2020 г, когда истец принимался на работу, к августу 2021 г. снизилось на 41, 1%.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

Проверяя обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора, суд правильно исходил из того, что истец принимался на работы для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, необходимость заключения срочного трудового договора связана с комплексом работ по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции - COVID-19, истец был ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписал трудовой договор на определенный срок без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на заключение трудового договора на определенный срок, согласии со сроком его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений, на вынужденность заключения трудового договора на определенный срок истец не ссылался.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями трудового законодательства, с учетом нормативных актов ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 67, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, исходя из того, что у ответчика имелись законные основания, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения с истцом 09.11.2020 срочного трудового договора, при заключении срочного трудового договора между его сторонами (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно срока его действия, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, не имеется; учитывая, что работы по предотвращению новой короновирусной инфекции - COVID-19, для выполнения которых заключался трудовой договор, были окончены, и срок трудового договора сторон истек, основания для увольнения истца приказом N 3351-л от 12 августа 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения об увольнении.

Доводы истца, что на его место был принят другой работник, проверены судом и признаны не несостоятельными, т.к. Усоченко М.И. был принят на должность дезинфектор в отдел дезинфекции N2 по личному заявлению от 02.08.2021, в соответствии с Приказом N 3358-л от 04.08.2021, по трудовому договору N2445 от 04.08.2021 в связи с неисполнением контракта с ООО "Восток Сити", с которым был заключен гражданско-правовой договор N 0373200011420001109 49167 от 14.01.2021 на осуществление мероприятий по дератизации и дезинсекции помещений, с имеющимся свидетельством о прохождении профессионального обучения по профессии дезинфектор в количестве 520 часов (свидетельство N18319-22-1 от 29 марта 2019 года) до увольнения истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в действиях работодателя при увольнении нарушений трудового законодательства и прав истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы истца об увольнении в период эпидемиологического подъема являлись предметом исследования в суде первой инстанции, опровергаются представленными ответчиком статистическими данными о значительном снижении количества поступающих пациентов с новой коронавирусной инфекцией - COVID-19, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца, что в трудовом договоре отсутствует дата окончания договора, а поэтому договор не является срочным, несостоятелен. В силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, когда завершение работы не может быть определено конкретной датой, такой договор прекращается по завершении этой работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил при разрешении спора ст.180 Трудового Кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку гарантии и компенсации, предусмотренные данной статьей, установлены для работников при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, и на лиц, с которыми расторгнут срочный договор, не распространяются.

Другие доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: