Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4515/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности Ольховского Д.Э. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой М.В. удовлетворить частично

Встречные требования ДГИ адрес удовлетворить полностью.

Определить доли сособственников Фонинского В.В, фио, Парфеновой Н.В. и Борисовой М.В. в праве собственности на квартиру N 229, расположенную по адресу: адрес, по 1/4 каждому.

Признать за адрес право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 229, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 17.04.2001 г,

УСТАНОВИЛА:

Борисова М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Фонинскому В.В, Парфеновой Н.В. об определении долей в общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на 1/4 долю в квартире в порядке приобретательной давности, указывая, что на основании договора передачи от 08.12.1992 г..Фонинскому В.В, фио, Парфеновой Н.В. и ей была передана в порядке приватизации в общую совместную собственность (без определения долей) квартира по адресу: адрес,... ; соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру между сособственниками не заключалось; 17.04.2001 г..фио умерла, наследников по закону или по завещанию после её смерти не имеется. Поскольку у умершей фио отсутствуют наследники, принадлежащая ей 1/4 доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом. ДГИ адрес должен и мог знать о выморочном имуществе, но в течение 20 лет интереса к имуществу умершей фио не проявил, о своих правах не заявил, исков об истребовании имущества не предъявил, каких-либо действий в отношении спорного имущества не осуществил; бездействие адрес Москвы, не оформившего в разумный срок данное имущество в собственность, создаёт предпосылки к его утрате. Она в течение более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной 1/4 долей в праве собственности на квартиру, принадлежавшей фио, как своим собственным имуществом; проживает и постоянно зарегистрирована в квартире с 1987 г..; несёт бремя содержания всего имущества, оплачивает коммунальные платежи в полном объёме, оплачивает налоги; каких-либо претензий к ней не предъявлялось, права на это имущество никто не заявлял, споров о владении и пользовании данным недвижимым имуществом не имелось. В связи с этим истец считает, что стала собственником спорной 1/4 доли в квартире в силу приобретательной давности.

Она просила определить доли сособственников Фонинского В.В, фио, Парфеновой Н.В. и Борисовой М.В. в праве собственности на квартиру по 1/4 каждому; признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на спорную 1/4 долю в праве собственности на квартиру.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным иском о признании права собственности адрес на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес,... в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 17.04. 2001 г, указывая, что Борисова М.В. не является родственником фио; отсутствуют основания считать её добросовестным владельцем доли и возникновения права собственности на спорную долю в жилом помещении; факт проживания в жилом помещении не является основанием для приобретения права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности; Борисова М.В. знала, что спорная доля является выморочным имуществом, но не сообщила об этом в ДГИ адрес; довод о бездействии государственного органа в оформлении выморочного имущества не свидетельствует о признании права собственности в порядке приобретательной давности; срок оформления права собственности на выморочное имущество законом не предусмотрен; пользование истцом данной долей нельзя признать добросовестным в контексте ст.234 ГК РФ. Поскольку в наследственные права на спорную 1/4 долю в праве собственности на квартиру после смерти фио никто в установленный законом срок не вступил, фактическое принятие не доказано, в соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ данная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом.

Борисова М.В. в суд не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать; заявил о применении последствий пропуска ДГИ адрес срока исковой давности по заявленным требованиям.

Парфенова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Борисовой М.В. не возражала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик Фонинский В.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, в письменных объяснениях не возражал против удовлетворения требований дочери Борисовой М.В. Представитель ДГИ адрес в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности Ольховский Д.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Ольховского Д.Э. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Представитель истца фио по доверенности Ольховский Д.Э. при новом апелляционном рассмотрении требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Борисова М.В, ответчики Фонинский В.В. и Парфенова Н.В, представитель ответчика ДГИ Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.234 ГК РФ; п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.ст.1151-1153 ГК РФ о наследовании выморочного имущества, принятии наследства; Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.1963 г. фио (до брака Гришина) М.Н. вступила в брак с фио, сыном которого является ответчик Фонинский В.В.; 15.10.1982 г. фио умер. Из материалов дела также следует, что 30.12.1965 г. между Фонинским В.В. и Парфеновой Н.В. был зарегистрирован брак; в браке родилась дочь - истец по делу Борисова М.В. (фамилия фио была изменена в связи с регистрацией брака); 14.05.1998 г. брак между Фонинским В.В. и Парфеновой Н.В. был прекращён на основании совместного заявления супругов, поданного в ЗАГС.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи N... от 08.12.1992 г. 3-х комнатная квартира по адресу: адрес,... была передана адрес Москвы в порядке приватизации в общую совместную (без определения долей) собственность фио, Фонинскому В.В, Парфеновой Н.В, фио (Рождественской) М.В. 17.04.2001 г. фио умерла.

Удовлетворяя требования Борисовой М.В. в части определения долей в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из равенства долей участников совместной собственности - сособственников фио, Фонинского В.В, Парфеновой Н.В, Борисовой М.В. в праве собственности на квартиру по адресу: адрес,... С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу об установлении долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, равенстве долей участников приватизации в праве собственности на спорную квартиру, определив доли сособственников квартиры по 1/4 каждому из них.

Рассматривая требования Борисовой М.В. о признании за ней права собственности на долю фио в квартире, суд исходил из того, что завещания фио не оставляла; наследником седьмой очереди по закону после смерти фио является её пасынок - ответчик Фонинский В.В, который на момент её смерти в квартире не проживал, фактически наследство не принял.

Проверяя доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции установил, что 24.08.2016 г. ответчик Фонинский В.В. выдал доверенность на имя своей дочери истца Борисовой М.В. на ведение дел по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти фио, умершей 17.04.2001 г. Как следует из материалов дела, 21.10. 2016 г. Борисова М.В. от имени своего отца Фонинского В.В. обращалась к нотариусу адрес фио с заявлением о признании Фонинского В.В. фактически принявшим наследство, указывая в заявлении, что она от его имени совершает действия по управлению и пользованию наследственным имуществом, состоящим, в т.ч. - из квартиры по адресу: адрес,... ; поддержанию данного имущества в надлежащем состоянии, оплате коммунальных услуг с даты смерти наследодателя. С учётом этого 21.10.2016 г. нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу фио, умершей 17.04.2001 г. В материалы наследственного дела Борисовой М.В. была представлена справка от 29.09.2016 г, выданная адрес Ясенево, о том, что на момент смерти фио в данной квартире были зарегистрированы Борисова М.В, её сын фио, мать Парфенова Н.В.

07.11.2016 г. нотариусом адрес фио было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче Фонинскому В.В. свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу фиоН, умершей 17.04.2001 г, т.к. наследник в течение 6-и месяцев со дня смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства не обращался, совместно с умершей на день её смерти не проживал, доказательств фактического принятия наследства не имеется, срок для принятия наследства по ст.1154 ГК РФ им пропущен.

Из выписки из домовой книги на момент рассмотрения спора суд установил, что в квартире зарегистрированы Борисова М.В. - с 17.06.1987 г.; Парфенова Н.В. - с 28.05.1985 г.; фио - с 04.06.1993 г.; Фонинский В.В. - с 23.05.2018 г. по 23.05.2023 г, ранее он был выписан из этого жилого помещения 05.06.1996 г.; в данном жилом помещении ранее были зарегистрированы фио, который выписан 13.03.2002 г. по другому адресу; фио, которая выписана в 2001 г. в связи со смертью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой М.В. о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она открыто, непрерывно и добросовестно владела спорной долей в квартире.

Поскольку наследник седьмой очереди Фонинский В.В. не принял наследство, оставшееся после смерти фио, а иных наследников после её смерти не установлено, суд признал спорную долю в квартире в соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ выморочным имуществом; признал за адрес право собственности на данную 1/4 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти фио, умершей 17.04.2001 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в иске Борисовой М.В. о признании доли в праве собственности и удовлетворения встречного иска в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 упомянутого постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 вышеназванного постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Отказывая в признании права собственности в порядке приобретательной давности суд, фактически, исходил из того, что в юридически значимый промежуток времени обязательства по содержанию имущества исполняла как истец, так и иные сособственники квартиры, пользование квартирой было обусловлено правом на долю в ней, что в совокупности не позволяет признать владение непрерывным и имевшим место в течение необходимого срока.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При этом в силу п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, совместные сособственники при определении размера долей вправе отступить от принципа равенства в пользу другого сособственника.

Как следует из материалов дела, другие сособственники спорной квартиры достигли соглашения с истцом об отсутствии с их стороны претензий на ту часть, имущества, которая при разделе подлежала бы выделению умершей.

Из материалов дела следует, что Борисова М.В. является дочерью Парфеновой Н.В. и Фонинского В.В, каждый из них подтверждает действия друг друга по оплате содержания жилого помещения как действия в общем интересе.

Указывая на пользование квартирой как собственником собственной доли, суд также не учел, что весь спорный период пользования доля Борисовой М.В. определена не была, требование о разделе имущества было заявлено только в рамках настоящего дела. Представленные в материалах дела квитанции не содержат указания на то, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения производилась не в полном объеме, только в предполагаемой доле, падающей на Борисову М.В. либо Парфенову Н.В.

Также судом было отказано в применении срока исковой давности со ссылкой на то, что сроки исковой давности для оформления выморочного имущества действующим законодательством не установлены.

Между тем, предметом настоящего спора является признание права собственности на имущество, находящееся в фактическом владении других лиц.

Согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имущество на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется только на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Между тем, вплоть по возбуждения данного гражданского дела 05 апреля 2021 года Департамент городского имущества адрес, вне зависимости от факта оформления прав, возникших в силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал, с иском об истребовании из чужого незаконного владения не обращался.

Департаментом городского имущества адрес не представлены доказательства того, что о нахождении выморочного имущества во владении лиц, не являющихся собственниками, ему могло стать известно только после предъявления иска Борисовой М.В. При таких данных судебная коллегия исходит из того, что о наличии имущества, право собственности на которое не оформлено наследниками, Департаменту городского имущества адрес должно быть стать известно по истечении сроков принятия наследства, то есть во всяком случае не позднее, чем через год после смерти фио 17.04.2001.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску Департамента городского имущества адрес пропущен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания за адрес право собственности на 1/4 долю в праве собственности и отказа в удовлетворении первоначального иска Борисовой М.В. о признании 1/4 доли в праве собственности на квартиру в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года в части признания за адрес право собственности на 1/4 долю в праве собственности - отменить.

Признать 1/4 долю Борисовой Марины Валерьевны в праве собственности на квартиру N 229 по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества о признании имущества выморочным- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: