Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45437/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 июня 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цветкова Виктора Викторовича к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цветков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион"" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, - квартир, за период с 01.10.2021 г. по 17.02.2022 г, соответственно, в размере сумма, и в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2019 г между ООО "Специализированный застройщик "Бастион"" и истцом был заключен договор N СТ-К2-2-286 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом выполнены в полном объеме. По условиям договора, объект долевого участия должен быть передан истцу в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, т.е. в мае 2021 года. Между сторонами были заключены дополнительные соглашения N1, согласно которым истец дает согласие на изменение (увеличение) срока. Исходя из положений договора и дополнительного соглашения, ответчик обязался передать объект не позднее 01.04.2022г. Объект передан 17.02.2022г по одностороннему акту приема-передачи.

Также 30.12.2019 г между ООО "Специализированный застройщик "Бастион"" и истцом был заключен договор N СТ-К2-2-399 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом выполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен быть передан истцу в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, т.е. в мае 2021 года. Между сторонами были заключены дополнительные соглашения N1, согласно которым истец дает согласие на изменение (увеличение) срока. Исходя из положений договора и дополнительного соглашения, ответчик обязался передать объект не позднее 01.05.2022 г. Объект передан 18.02.2022г по одностороннему акту приема-передачи. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Цветков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион"" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснил, что объекты переданы истцу по одностороннему акту приема-передачи квартиры, что истцом неправильно определены сроки передачи объектов долевого строительства, также указал на неправильное исчисление неустойки стороной истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Относительно взыскания штрафа по договору на квартиру N286 представитель ответчика пояснил, что квартира была продана истцом и приобреталась не для личных, семейных, домашних нужд, в связи с чем, оснований требовать оплаты штрафа у истца нет. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Цветков В.В, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167г ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 г между ООО "Специализированный застройщик "Бастион"" и истцом был заключен договор N СТ-К2-2-286 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД. (л.д. 13-22)

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является жилое помещение с условным номером 286, расположенное в секции 1, расположенная на 1-м этаже, проектной общей площадью 61.6 кв.м, количество комнат 2, расположенная по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД. (далее- объект недвижимости).

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.3.7 договора, объект передается в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, договором установлен срок- май 2021 года.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п.3.7 договора, до 3-х месяцев, т.е, не позднее 31 августа 2021 г. Дополнительным соглашением N 1 от 27 марта 2021 г. срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию по договору был изменен нак адрес 2021 г. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства по договору ! составил - не позднее 30 сентября 2021 г.

Акт приема-передачи по Договору 1 между истцом и ответчиком подписан 17 февраля 2022 г.

Исходя из положений договора и дополнительного соглашения, застройщик обязался передать объект не позднее 01.04.2022 года.

30.12.2019 г между ООО "Специализированный застройщик "Бастион"" и истцом был заключен договор N СТ-К2-2-399 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД. (л.д. 27-36).

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является жилое помещение с условным номером 399, расположенное в секции 2, расположенная на 9-м этаже, проектной общей площадью 31 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД. (далее- объект недвижимости)...

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.3.7 договора объект передается в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, договором установлен срок- май 2021 года.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п.3.7 договора, до 3-х месяцев, т.е, срок передачи был определен - не позднее 31 августа 2021 г. Дополнительным соглашением N 1 от 01 августа 2021 г. срок вводжа Объекта недвижимости в эксплуатацию по Договору 2 был изменен на адрес 2021 г. и составил - не позднее 31 декабря 2021 г.

Акт приема-передачи объекта по Договору 2 между сторонами подписан 18 февраля 2022.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов истцу, суд исходил из того, что что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, поскольку объекты переданы истцу раньше сроков, установленных договорами, с учетом дополнительных соглашений к ним.

С выводом суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из дополнительных соглашений к Договорам, стороны согласовали изложить п. 5.1.6 договора в следующей редакции: в случае если строительство Объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Стороны дополнительно согласовали, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 3 месяцев, не требует подписания дополнительного соглашения Сторонами, и Участник долевого строительства, подписывая настоящий договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п. 3.7 настоящего договора, до 3 месяцев. Изменение срока ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию будет отражено в проектной декларации. Подписание настоящего договора Участником долевого строительства является выражением согласия на изменение срока в указанных пределах.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в соответствии с п. 5.1.6 договора в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2021г. и 01.08.2021г. им в адрес истца направлялись уведомления о невозможности окончить строительство в установленный договором срок, в связи с чем истец был лишен возможности принять решение о продлении срока действия договора или об отказе от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Судом при разрешении спора не учтено, что одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления стороны участника долевого строительства, которой единожды было принято соответствующего решение, выразившееся в условиях дополнительного соглашения.

Таким образом, из материалов дела следует, что считаем, что передача объекта по Договору 1 участнику должна была быть осуществлена не позднее 30.09.2021 г, а передача объекта по Договору 2 участнику должна была быть осуществлена не позднее 31.12.2021 г. и, таким образом, ответчиком нарушены сроки перелачи объектов долевого строительства истцу, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, размер которой по Договору 1 за период с 01.10.2021 г. по 17.02.2022 г. составит сумма, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнения обязательства -6, 75% годовых (6 363 280, 00х140х2х1/300х6, 75%); по Договору 2 за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 г, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства - 8, 5%, размер неустойки составит сумма (3 968 000х39х2х1/300х8, 5%).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, учитывая обстоятельства дела, незначительный период просрочки исполнения обязательства, меры, предпринимаемые застройщиком для урегулирования данного вопроса, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки по Договору N 1 до сумма, по Договору 2 - до сумма

Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как полагает судебная коллегия, продажа истцом квартиры после окончания строительства само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. и, соответственно, возможность распространения на возникшие между истцом и ответчиком отношения Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы ответчика в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Поэтому судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. размер которой коллегия. исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, степени тяжести нарушения условий договора и наступивших для потребителя последствий, определяет в сумма

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, подлежит снижению до сумма

Также подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении расходов. понесенных им в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в размере сумма, поскольку данная доверенность выдана Цветковым В.В. для участия его представителей в настоящем деле, а также расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии в адрес ответчика, в размере сумма, по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика, в размере сумма, всего - сумма

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, рассматривая дело, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 июня 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, в размере сумма, почтовые расходы - сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" госпошлину в доход бюджета адрес - сумма

Председательствующий

Судьи: