Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-45502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1373/2022) по апелляционной жалобе Ласена Х. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ГУДЗОН" к Ласен Х. о взыскании денежных средств с работника - удовлетворить.

Взыскать с Ласен Х. в пользу ООО "ГУДЗОН" денежных средств в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Ласена Х. к ООО "ГУДЗОН" о признании договора об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, расходов, связанных с командировкой, задолженности по оплате больничного листа и заработной плате, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ГУДЗОН" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ласен Х, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по возврату подотчетных денежных средств в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 12.07.2021 г. по 18.08.2021 г. ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГУДЗОН" в должности менеджера по продажам. В период работы ответчик был направлен в командировку согласно приказу N 4 от 05.08.2021 г. в Республику Танзания в... сроком на 60 дней с 06.08.2021 г. по 04.10.2021 г. Приказом ООО "ГУДЗОН" от 31.12.2020 г. установлен размер суточных при направлении работников в командировку на территорию иностранного государства, который составляет сумма в сутки. 05.08.2021 г. ответчику перечислен на зарплатную банковскую карту денежный аванс на оплату командировочных расходов в размере сумма, а также сумма, всего- сумма Трудовой договор с ответчиком расторгнут 18.08.2021 г. по инициативе истца за прогул, однако до настоящего времени ответчиком истцу не представлен авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих командировочные расходы, полученные денежные средства в указанной сумме не возвращены. 16.11.2021 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о предоставлении авансового отчета с приложением документов, подтверждающих расходы либо возвратить денежные средства работодателю, ответ на указанное требование ответчиком не представлен. Поскольку ответчиком в материалы дела в качестве доказательств несения командировочных расходов представлены, в числе прочего, электронный билет на сумму сумма на перелет в место командировки 06.08.2021 г. и 07.08.2021 г. с международным страховым полисом, стоимостью сумма, в ходе судебного разбирательства размер исковых требований ООО "ГУДЗОН" был уменьшен до сумма (сумма - сумма) (л.д.6-9, 160-162).

В свою очередь ответчик Ласен Х. предъявил встречные исковые требования к работодателю ООО "ГУДЗОН", в котором просил признать незаконным приказ ООО "ГУДЗОН" от 02.09.2021 г. об увольнении за прогул, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расходы в связи с командировкой, а также задолженность по оплате больничного листа и заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя обращение тем, что произведенное увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, находился в Республике Танзания куда был направлен самим работодателем, после возвращения в г. Москву с 20.08.2021 г. по 27.08.2021 г. имел место период временной нетрудоспособности. После командировки и болезни, прибыв к работодателю ответчик предоставил все запрошенные документы об отчете по затраченным средства, были переданы чеки, билеты, сертификаты, подтверждающие произведенные затраты в командировке на общую сумму сумма Кроме того, работодатель должен был выплатить ответчику заработную плату за период с 12.07.2021 г. по 19.08.2021 г.- сумма, пособие по временной нетрудоспособности (больничный лист с 20.08.2021 г. по 27.08.2021 г.)- сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск- сумма, а всего: сумма (119 353, 34 + сумма + сумма + сумма), тогда как фактически выплачено ответчику сумма, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность в размере сумма (сумма - сумма).

Представитель ООО "ГУДЗОН" в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал, встречные иск не признал.

Представитель Ласен Х. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ласен Х. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ГУДЗОН" по доверенности фио, Ласен Х. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены состоявшегося по делу решения в части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2021 года между ООО "ГУДЗОН" и Ласен Х. был заключен трудовой договор N 3, в соответствии с которым Ласен Х. принят на работу на должность менеджера по продажам по основному месту работы, о чем работодателем также издан приказ о приеме на работу N 3 от 12.07.2021 г.; согласно п.1.5 трудового договора место работы работника является рабочее место работодателя:... (л.д.30, 82-86).

Приказом работодателя N 4 от 05.08.2021 г. ответчик по первоначальному иску- Ласен Х. был направлен в командировку в Республику Танзания в... сроком на 60 дней с 06.08.2021 года по 04.10.2021 года (л.д.46).

Приказом ООО "ГУДЗОН" от 31.12.2020 года установлен размер суточных при направлении работников в командировку на территорию иностранного государства, который составляет сумма в сутки (л.д.37).

05.08.2021 года ответчику перечислен на банковскую карту денежный аванс на оплату командировочных расходов в размере сумма, что подтверждается платежным поручением 3 1247 от 0508.2021 г. (л.д.23, 29).

Приказом ООО "ГУДЗОН"N 5 от 02.09.2021 г. Ласен Х. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; в качестве оснований в приказе указаны: служебная записка директора по экономике и финансам фио от 18.08.2021 г, служебная записка заместителя директора по экономике и финансам фио от 18.08.2021 г, служебная записка руководителя службы безопасности фио от 18.08.2021 г, служебная записка бухгалтера фио от 20.08.2021 г, акт об отсутствии на рабочем месте от 19.08.2021 г, табель учета рабочего времени от 31.08.2021 г, требование о предоставлении письменного объяснения от 30.08.2021 г. (л.д.38).

Так, из служебной записки директора по экономике и финансам фио от 18.08.2021 г. следует, что Ласен Х. 1808.2021 г. по телефону сообщил, что возвращается из командировки, поскольку не хочет больше работать, а при последующем звонке в компанию... ей был сообщено, что Ласен Х. отсутствовал на рабочем месте с 16.08.2021 г. (л.д.195).

Аналогичные обстоятельства изложены в служебных записках заместителя директора по экономике и финансам фио от 18.08.2021 г, руководителя службы безопасности фио от 18.08.2021 г, бухгалтера фио от 20.08.2021 г. (л.д.196-197, 199).

Согласно акту от 18.08.2021 г, составленному работодателем (л.д.198), менеджер по продажам Ласен Х. отсутствовал на рабочем месте и в рабочее время 18.08.2021 г. в течение всего рабочего дня с 08:00 по 17:00.

30.08.2021 г. ответчику вручено требование о предоставлении в срок до 31.08.2021 г. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение 16 рабочих дней (л.д.178), однако такие объяснения ответчиком представлены не были, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 03.09.2021 г. (л.д.177).

16.11.2021 года в адрес ответчика истцом направлено требование о предоставлении авансового отчета с приложением документов, подтверждающих расходы либо возвратить денежные средства работодателю (л.д.19, 112).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 168 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 13.10.2008 года N 749, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ГУДЗОН", исходя из того, что ответчиком не был представлен авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих командировочные расходы и полученные денежные средства работодателю не возвращены.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства были частично подтверждены командировочные расходы в виде электронного билета на сумму сумма на перелет в место командировки 06.08.2021 г. и 07.08.2021 г. с международным страховым полисом, стоимостью сумма (л.д.143-146), суд взыскал с ответчика Ласен Х. в пользу ООО "ГУДЗОН" задолженность по возврату подотчетных денежных средств в размере сумма согласно требований, заявленных в уточненном иске (л.д.160-162).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск Ласен Х. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об увольнении Ласен Х. узнал 17.09.2021 года, однако с иском в суд обратился лишь 18.05.2022 года, после подачи ООО "ГУДЗОН" искового заявления о взыскании с него денежных средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.11.2013 г. N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце по встречному иску.

Материалами настоящего дела подтверждается, что направленный работодателем 14.09.2021 г. в адрес истца по почте приказ об увольнении, был получен Ласен Х. 17.09.2021 г. (л.д.12-14), однако в суд с иском об оспаривании увольнения он обратился только 18.05.2022 г. (л.д.157), то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ответчиком по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска Ласен Х. срока для обращения в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, указанные Ласен Х. обстоятельства (прохождение собеседования с целью трудоустройства в период с 20.09.2021 г. по 30.09.2021 г. в Объединенных Арабских Эмиратах, нахождение на самоизоляции в связи с плохим самочувствием после возвращения из г. Дубай с 02.10.2021 г. по 16.10.2021 г, нахождение в Объединенных Арабских Эмиратах по семейным делам в период с 20.10.2021 г. по 17.01.2022 г.- л.д.104-206) не могут быть признаны уважительными, объективно препятствовавшими обращению в суд с соответствующим иском в предусмотренный законом или разумный срок.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ласен Х. о признании незаконным приказа ООО "ГУДЗОН" от 02.09.2021 г. об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, В соответствии с расчетным листком за июль 2021 г. истцу начислен должностной оклад за 15 отработанных дней в размере сумма, что за вычетом 13 % НДФЛ составляет сумма; указанная сумма была зачислена на зарплатный банковский счет истца 05.08.2021 г, что подтверждается соответствующим отчетом об исполнении реестра.

В соответствии с расчетным листком за август 2021 г. истцу начислен должностной оклад за 4 отработанных дня в размере сумма и 9 дней командировки сумма, а всего сумма, что за вычетом 13 % НДФЛ составляет сумма

Согласно расчетному листку за сентябрь 2021 г. истцу начислена компенсация за 4, 67 календарных дня неиспользованного отпуска в размере сумма, что за вычетом 13 % НДФЛ и долга на начало месяца сумма, составляет сумма; указанная сумма была зачислена на зарплатный банковский счет истца 02.09.2021 г, что подтверждается платежным поручением N 1398 от 02.09.2021 г.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что работодатель выплатил ответчику заработную плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск, соответственно задолженность по указанным выплатам отсутствует.

Что касается оплаты листка нетрудоспособности N 910077589620, то Ласен Х. не представлено доказательств направления либо передачи работодателю для оплаты листка нетрудоспособности за период болезни с 20.08.2021 г. по 27.08.2021 г. Более того, материалами дела не подтверждается тот факт, что указанный листок нетрудоспособности был закрыт, отметка медицинского учреждения о дате выхода на работу отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ласен Х. в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Ласена Х. в пользу ООО "ГУДЗОН" денежных средств в счет задолженности по возврату подотчетных денежных средств, и как следствие судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ласена Х. к ООО "ГУДЗОН" о взыскании расходов, связанных с командировкой, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд фактически не проверил расчет, представленный ООО "ГУДЗОН" в уточненном исковом заявлении, из которого следует, что всего в подотчет Ласен Х. были переданы денежные средства в общей сумме сумма, что противоречит материалам дела, поскольку в подотчет на командировочные расходы работодатель перечислил ответчику 05.08.2021 г. денежные средства в сумме сумма, а денежные средства в сумме сумма перечислены ответчику не в подотчет, а в качестве заработной платы за июль 2021 г.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что Ласен Х. был направлен в командировку в Республику Танзанию с 06.08.2021 г. по 04.10.2021 г, с оплатой суточных из расчета сумма за каждый день нахождения в служебной командировке на территории иностранного государства (л.д.37, 46).

С учетом размеров суточных, установленных работодателем в порядке, предусмотренном ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в представленных суду приказах, сумма, заявленная Ласен Х. во встречном исковом заявлении за 14 дней нахождения в командировке с 06.08.2021 г. по 19.08.2021 г. в размере сумма, соответствуют размеру суточных, подлежащих выплате истцу работодателем при направлении в командировку, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ласен Х. в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом не учтено, что Ласен Х. при возвращении из командировки понес транспортные расходы, связанные с приобретением авиабилета на 19.08.2021 г, которые документально подтверждены (л.д.147-148), в свою очередь исходя из положений ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных с командировкой.

Представленные Ласен Х. копии кассовых чеков на иностранном языке без перевода не соответствуют принципу допустимости доказательств по делу (л.д.149-153).

При таких обстоятельствах, расходы Ласен Х, связанные с командировкой составили в общей сумме сумма (сумма билет + сумма билет + сумма- страховка + сумма суточные), тогда как возместил работодатель лишь сумма, на основании чего решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года в части взыскания с Ласена Х. в пользу ООО "ГУДЗОН" денежных средств в счет задолженности по возврату подотчетных денежных средств и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ласена Х. к ООО "ГУДЗОН" о взыскании расходов, связанных с командировкой подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ГУДЗОН" к Ласен Х. о взыскании денежных средств в счет задолженности по возврату подотчетных денежных средств, судебных расходов и частичном удовлетворении встречных исковых требований Ласена Х. к ООО "ГУДЗОН" о взыскании расходов, связанных с командировкой: с ООО "ГУДЗОН" в пользу Ласена Х. подлежат взысканию расходы, связанные с командировкой в размере сумма (сумма - сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года в части взыскания с Ласена Х. в пользу ООО "ГУДЗОН" денежных средств в счет задолженности по возврату подотчетных денежных средств и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ласена Х. к ООО "ГУДЗОН" о взыскании расходов, связанных с командировкой- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГУДЗОН" к Ласен Х. о взыскании денежных средств в счет задолженности по возврату подотчетных денежных средств и судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Ласена Х. к ООО "ГУДЗОН" о взыскании расходов, связанных с командировкой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГУДЗОН" в пользу Ласена Х. расходы, связанные с командировкой в размере сумма

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: