Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33-45601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Маркиной Ольги Викторовны на решение Пресненского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркиной Ольги Викторовны к ООО "Эрроу Кэпитал" о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, задолженности по заработной плате в виде недоплаченной административной премии по итогам работы за 2020 год, задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать;

установила:

Маркина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эрроу Кэпитал" о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, задолженности по заработной плате в виде недоплаченной административной премии по итогам работы за 2020 год, задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 06.05.2020 работала в ООО "Эрроу Кэпитал" в различных должностях, с 01.09.2020 и до момента увольнения - в должности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям. С июня 2021 года по август 2022 г. работодателем не производилась индексация заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма Кроме того, ответчиком не была выплачена в полном объеме административная премия по итогам работы за 2020 год, предусмотренная положением о премировании, сумма недоплаты составляет сумма С учетом наличия перед истцом задолженности по заработной плате подлежат перерасчету выплаченные при увольнении суммы компенсаций. Полагает действия работодателя дискриминационными и причинившими моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, образовавшуюся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, в размере сумма, задолженность по заработной плате в виде недоплаченной административной премии по итогам работы за 2020 год в размере сумма, задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении (с учетом перерасчета) в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Маркина О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Маркину О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маркина О.В. с 06.05.2020 была принята на работу в ООО "Эрроу Кэпитал" на должность заместителя финансового директора, о чем сторонами заключен трудовой договор.

По условиям заключенного сторонами трудового договора N35 от 06.05.2020 заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада (п. 5.1); работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц (п. 5.2); работнику может быть выплачена премия в соответствии с локальными актами, утвержденными работодателем, при соблюдении условий и порядка, установленных данными локальными актами (п. 5.3).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.06.2020 Маркина О.В. была переведена на должность финансового директора с должностным окладом в сумме сумма в месяц.

С 01.09.2020 Маркина О.В. переведена на должность заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2020.

Приказом N30-К от 05.07.2022 Маркина О.В. уволена 05.07.2022 с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается представленными стороной ответчика документами.

Оплата труда работников ООО "Эрроу Кэпитал" на локальном уровне регулируется Положением об оплате труда, утв. приказом генерального директора Общества от 31.10.2019 г. N 18/1, Положением о премировании работников, утв. приказом генерального директора Общества от 31.10.2019 N 18/2.

Пунктом 6.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что с целью равномерного развития уровня оплаты труда, Общество может проводить мероприятия, направленные на пересмотр уровня базового вознаграждения сотрудников. При этом в качестве базового вознаграждения установлен должностной оклад (п. 3.1.1 Положения об оплате труда).

Между тем, локальный нормативный акт, напрямую предусматривающий порядок и механизм индексации заработной платы работников, в ООО "Эрроу Кэпитал" отсутствует.

Из пояснений представителей ответчика следует, что индексация заработной платы работников организации ответчика происходит путем выплаты премий в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности.

Материалами дела, в том числе справками по форме 2 НДФЛ подтверждается, что в 2020 году сумма выплаченной Маркиной О.В. премии составила сумма, в 2021 г. - сумма, с учетом выплаченных премий доход истца за 2021 г. увеличился по сравнению с 2020 г.

Из материалов дела также следует, что приказом N21\7 от 21.05.2021 Маркиной О.В. начислена премия по итогам работы за 2020 г. в размере сумма Получение данной выплаты истцом не оспаривается.

Проверяя доводы истца о заниженном размере премии, суд установил, что в соответствии с Положением о премировании работников ООО "Эрроу Кэпитал" под административным премированием понимается премирование за достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении им трудовых обязанностей и распоряжений непосредственного руководителя (п. 51.).

Исходя из п. п. 5.4, 5.5 Положения о премировании установлен порядок определения только максимального размера административной премии. Окончательный размер премии определяется генеральным директором его решением с учетом финансовых результатов деятельности Общества.

Разрешая требования иска о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации за период с июня 2021 г. по август 2022 г, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 134, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года) и исходил из того, что из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

С учетом указанного, установив, что в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору оклад истца повышался, в оплату труда истца была включена стимулирующая выплата в виде премии, которая также увеличивалась, что обеспечивало повышение уровня реального содержания заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований иска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как установлено судом, работодателем было обеспечено сохранение реального уровня содержания заработной платы работника путем её увеличения вместо индексации. Учитывая, что меры, предпринятые работодателем, привели к росту дохода работника и требования ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем выполнены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации и компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, приводимые в апелляционной жалобе о том, что за конкретный период с июня 2021 по август 2022 г. ответчиком не представлено доказательств повышения заработной платы, не могут быть признаны состоятельными, с учетом того, что законом не установлены требования к проведению индексации заработной платы с периодичностью каждый месяц, кроме того, трудовые отношения сторон были прекращены 05.07.2022, в связи с чем обязанности по выплате заработной платы после указанной даты не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в виде недоплаченной административной премии по итогам сумма года, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, учитывая, что трудовым договором, Положением о премировании работников не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу указанного вознаграждения по итогам работы за год в требуемом размере, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика нарушений норм закона и трудового договора по оплате труда не имеется, поскольку в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, зависят от количества и качества труда, устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей, несогласие работника с размером установленной работодателем премии, не свидетельствует о нарушении прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования о взыскании недоплаченной административной премии, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная действующей у ответчика системой труда административная премия является видом поощрения, относится к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляется в зависимости от ряда факторов, влияющих на ее размер и условия выплаты, административная премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, в связи с чем, принимая во внимание, что нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании премии судом отказано правомерно.

Рассматривая требования иска о взыскании окончательного расчета при увольнении, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства выплаты окончательного расчета при увольнении в полном объеме и отсутствии задолженности, с учетом того, что требования о перерасчете окончательного расчета при увольнении обусловлены требованиями о выплате задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, а также задолженности по заработной плате в виде недоплаченной административной премии по итогам работы за 2020 год, однако, наличие такой задолженности в ходе судебного заседания не подтвердилось, в удовлетворении иска в указанной части судом отказано, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении.

Поскольку не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы, окончательного расчета при увольнении, оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что в отношении нее допущены действия дискриминационного характера, проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательства, свидетельствующие о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, в том смысле, какой придается данному понятию ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, истец данный факт не доказала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: