Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4567/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Козоброда Е.Е. по доверенности Пановой М.Ю. на решение Тушинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Козоброд Евгения Евгеньевича (паспортные данные...) к адрес "ПИК-Регион" (ИНН...) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ПИК-Регион" в пользу Козоброд Евгения Евгеньевича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес "ПИК-Регион" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козоброд Е.Е. обратился в суд к адрес ПИК-Регион", изменив размер заявленных требований, просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 21.01.2020 по 09.01.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в размере 6255001, сумма, эту же неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков сумма, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, по оплате независимого исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, указывая на то, что 26.09.2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность объект долевого строительства квартиру, с произведенными в ней отделочными работами, характеристики которой определены договором, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере 8019232, сумма. и принять указанную квартиру, которая должна была быть передана не позднее 30.09.2020г. Квартира была передана истцу 20.01.2020г. с рядом строительных недостатков, о чем был составлен акт от 20.01.2020г, подписанный сторонами, однако недостатки ответчиком устранены не были.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ЭКЦ-1 (ООО), специалистом которого подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость строительных недостатков квартиры составляет сумма В адрес адрес ПИК-Регион" истцом направлялась претензия с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Козоброда Е.Е. по доверенности Панова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N...

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет 8019232, сумма.

Также по условиям заключенного между сторонами договора, квартира, являющаяся его предметом, подлежала передаче с произведенными в ней отделочными работами, перечень которых установлен в приложении N 2 к договору.

Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

20.01.2020 сторонами произведен осмотр квартиры, являющейся предметом заключенного между ними договора, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами, в котором зафиксирован ряд строительных недостатков объекта долевого строительства, которые истец попросил устранить в срок до 14 календарных дней, о чем указано в данном акте.

20.01.2020 квартира, являющаяся предметом заключенного между сторонами договорами, передана истцу по акту приема-передачи.

Для определения наличия или отсутствия строительных недостатков в переданной квартире истец обратился в ЭКЦ-1 (ООО), специалистом которого подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость строительных недостатков квартиры составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил возместить расходы на устранение строительных недостатков квартиры, выплатить неустойку за нарушение срока их устранения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что им не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "М-Эксперт", экспертом по результатам обследования квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, выявлены строительные дефекты и недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации, подробный перечень которых приведен в заключении и которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в переданном истцу объекте и стоимости их устранения, исходя из того, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства за период с 21.01.2020 по 09.01.2022, руководствуясь положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей", суд исходил из того, что акт осмотра квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, в котором приведены строительные недостатки, составлен и подписан сторонами 20.01.2020, однако указанные в нем недостатки не были устранены ответчиком, срок устранения недостатков не определен в письменном виде.

Поскольку стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма, суд произвел расчет неустойки за нарушение срока устранения данных недостатков за указанный период на сумму сумма (суммах720х1%). Вместе с тем, поскольку судом было признано обоснованным заявление ответчика о снижении неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил данную неустойку до сумма.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры за период с 10.01.2022 по 28.03.2022, руководствуясь положениями ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что им в установленный законом срок возмещены истцу расходыу для устранения строительных недостатков квартиры.

Суд согласился с периодом начисления неустойки, указанным истцом, однако привел свой расчет, исходя из размера расходов на устранение строительных недостатков квартиры по заключению судебной экспертизы сумма, в связи с чем, определилразмер неустойки за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в сумме сумма(сумма Ч 78 Ч 1%).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушения сроков выплаты денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков, суд признал размер рассчитанной неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом размера самого возмещения и незначительного периода просрочки, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустоек положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер указанной неустойки до сумма, что в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры по день фактического исполнения обязательств, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд исходил из того, что в случае, если денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры не будут выплачены истцу до 31.12.2022, и установленный приведенным постановлением период, в который не производится начисление неустойки, не будет продлен, истец не будет лишен возможности заявить эти требования после 31.12.2022.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности, в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с подготовкой независимого технического заключения в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности, справедливости, правовой сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, определилв сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда в указанной части основаны на нормах действующего законодательства, предусматривающих мораторий на начисление неустойки, штрафа на период, указанный в Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, что не исключает для истца возможность предъявления соответствующих требований о взыскании неустойки за иной период при неисполнении ответчиком обязательств, установленных настоящим решением.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд исходил из того, что по смыслу приведенного Постановления, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, с момента вступления в силу указанного Постановления.

То обстоятельство, что требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, являющейся предметом заключенного с ответчиком договора, не было удовлетворено до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа основанными на неправильном применении норм материального права, при этом доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки в силу прямого указания закона, суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В нарушение указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки, отказал во взыскании штрафа на основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

При этом судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности регулирования в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

В настоящем случае передаточный акт в отношении объекта долевого строительства, обладающего строительными недостатками, составлен 20 января 2020 г, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем, от ответственности за нарушение прав потребителя за период до введения в действие постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, застройщик перед участником освобожден быть не может.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа постановлено с существенным нарушением норм права, в связи с чем, законным в указанной части признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием по делу в названной части нового решения.

В силу прямого указания закона, по изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма.((391180+200000+200000+5000)*50%).

Вместе с тем, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Таким образом, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об определении суммы штрафа в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с адрес "ПИК-Регион" в пользу Козоброда Евгения Евгеньевича штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи