Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4579/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" по доверенности фио, на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) в пользу ООО "ПГС" в счет оплаты судебной экспертизы сумма.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 07 марта 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N САВ13-02-06-05-201, объектом которого является квартира; 03 июня 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки; стоимость устранения недостатков и дефектов объекта составляет сумма, согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки". 05 июля 2021 года ответчиком была получена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы на оплату досудебной строительной экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела; в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь помещения с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N САВ13-02-06-05-201, объектом которого является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, г. адрес, адрес.

Объект долевого строительства - квартира N 201 по адресу: адрес, г. адрес, адрес - передан истцу ответчиком 3 июня 2021 года, о чем сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Также судом установлено, что заключенным 7 марта 2019 года между сторонами договором участия в долевом строительстве N САВ13-02-06-05-201 установлен гарантийный срок на объект - 5 лет, исчисляемый с момента вводы объекта в эксплуатацию; на технологическое и инженерное оборудование - 3 года со дня подписания первого передаточного акта (п. 6.4 договора).

Из пояснений истца, изложенных в иске и поддержанных представителем истца в судебном заседании, следует, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта.

По инициативе истца для определения технического состояния и выявления дефектов квартиры была проведена экспертиза в ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки"; в соответствии с техническим заключением экспертной организации N А 21-0621/9-3 в квартире выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит сумма

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков в срок 10 дней с момента получения претензии; данное требование ответчиком получено 5 июля 2021 года, однако в добровольном удовлетворении требований истцу ответчиком отказано.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПГС".

В соответствии с заключением экспертов ООО "ПГС" N ССТЭ/361-21 эксперты установили, что квартира имеет недостатки (дефекты), и не соответствует требованиям обязательных строительных норм и правил; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет сумма.

Проанализировав указанное доказательство, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение ООО "ПГС" составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имелось, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, заключение соответствует требованиям, законодательства, предъявляемым к составлению подобного рода документов; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что требования истцу о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

Доводы представителя ответчика о том, что истом избран неверный способ защиты нарушенного права, требования противоречат условиям заключенного сторонами договора, при этом факт несения расходов истцом не доказан, были правомерно отклонены судом, поскольку в силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, и именно участнику принадлежит право выбора способа защиты его прав. В данном случае истец требует от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков; величина таких расходов подтверждена проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком в предложенный истцом срок требования истца о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков не удовлетворены, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

При этом суд указал на то, что поскольку претензия истца получена ответчиком 5 июля 2021 года, предложенный истцом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истек 15 июля 2021 года, и неустойку надлежит исчислять с 16 июля 2021 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 16 июля 2021 года по 28 марта 2022 года составил сумма.

Суд согласился с заявленным размером неустойки, не усмотрев в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за указанный выше период составит сумма (за 256 дней просрочки), однако указанная сумма неустойки снижена истцом добровольно до величины устранения недостатков.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учётом того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, посчитав необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу расходы на оплату досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма.

Также суд взыскал с ответчика в пользу ООО "ПГС" оплату судебной оценочной экспертизы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, ст. 203 ГПК РФ суд посчитал возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указания ответчика в апелляционной жалобе о том, что Федеральным законом N 214-ФЗ не предусмотрен способ такой способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока отклоняются судебной коллегией, поскольку такой способ защиты нарушенного права истцу, как потребителю, предоставляется Законом о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: