Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-46671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2244/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Лукьянченко Вадима Николаевича к ООО "А101" о взыскании неустойки, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Лукьянченко Вадима Николаевича неустойку в размере сумма, в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянченко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "А101", в котором, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку за период с 1 января 2021 г..по 26 февраля 2021 г..в размере сумма, в счет возмещения убытков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату исследования и оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф, в обоснование требований указав, что 6 апреля 2019 г..стороны заключили договор N ДД17К-14.1-46/4 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет сумма, обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 июня 2020 г, однако объект долевого строительства был передан истцу 26 февраля 2021 г..по передаточному акту, подписанному сторонами. Согласно п. 5 передаточного акта, окончательная цена договора составляет сумма; согласно п. 6 передаточного акта на дату подписания акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. При осмотре и принятии объекта долевого строительства были обнаружены дефекты и недостатки, которые не были устранены застройщиком. Квартира была передана участнику долевого строительства с недостатками. Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертное учреждение ООО "Союз-Эксперт".

Согласно заключению ООО "Союз-Эксперт" N 022126 рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет сумма 6 апреля 2021 г..истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и возмещения убытков. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Лукьянченко В.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Журило А.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания убытков, неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Лукьянченко В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который просил решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Лукьянченко В.Н. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 апреля 2019 г. между истцом и ООО "А101" заключен договор N ДД23Н-5.3-021/1 ДД17К-14.1-46/4 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 30 июня 2020 г. передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение, со следующими характеристиками: 4 -комнатная квартира, проектной площадью 91, 70 кв. м, расположенная по строительному адресу: адрес, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Цена договора на момент его заключения составила сумма (п. 4.1).

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу передан 26 февраля 2021 г.

При осмотре и принятии объекта долевого строительства были обнаружены дефекты и недостатки, которые не были устранены застройщиком.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертное учреждение ООО "Союз-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Союз-Эксперт" N022126, при проведении исследования работ, выполненных в жилом помещении, обнаружены дефекты нарушения требований нормативных документов, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет сумма

Определением суда от 19 июля 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N210922-КЛЗ, составленного 22 сентября 2021 г, в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: город Москва, адрес, имеются недостатки, указанные в заключении ООО "Союз-Эксперт" N022126, установлено, что отделочные работы, выполненные застройщиком в квартире N46, выполнены с нарушениями строительно-технических и нормативных документов, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ООО "КЭТРО" фио поддержал данное им заключение.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая заключение ООО "КЭТРО" в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими доказательствами по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертом, имеющим специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшим объект, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в качестве размера стоимости устранения недостатков рассчитанного данным экспертом сумма устранения недостатков в размере сумма

Кроме того, суд согласился с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 26 февраля 2021 г. в размере сумма, который соразмерен нарушенным обязательствам, значительно ниже стоимости объекта долевого строительства. Суд оценил заявленный размер неустойки как разумный, поскольку при его определении суд учитывал компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости.

В соответствии ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (929 114, 36 + 172 708, 10 + 5 000) х 50%.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом категории сложности дела, периода его рассмотрения и объема оказанных услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на несогласие с заключением эксперта, составленного 22 сентября 2021 г. ООО "КЭТРО", направлена на переоценку представленных сторонами доказательств и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка об этом оформлена в надлежащем виде, составленное ими заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в заключении эксперты привели подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и мотивированы, категоричны; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, эксперты осматривали объект исследования; приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Более того, как в заседании суда первой, так и в заседании суда апелляционной инстанции допрашивался эксперт ООО "КЭТРО" фио, который ответил на поставленные стороной ответчика и суда апелляционной инстанции вопросы. Судебная коллегия также дополнительно допросила эксперта ООО "КЭТРО" фио, который дал дополнительные пояснения, подтверждающие выводы, изложенные в письменном заключении.

Из показаний экспертов в заседании суда апелляционной инстанции следует, что, согласно таблицы 7.4 СП 71.133302017, расчет устранений недостатков штукатурки по поверхности стен производился исходя из требований, установленных для обычной штукатурки. Замена дверных и оконных блоков предусмотрена, поскольку их ремонт будет дороже, а они подлежат замене ввиду наличия монтажных повреждений, несмотря на принятие истцом квартиры и подписания об этом акта, поскольку истец специальными познаниями не обладает. Также методическими рекомендациями не предусмотрена штучная замена ламината. Демонтаж и монтаж полотенцесушителя действительно не производился, однако, была произведена замена смесителя в ванной комнате с перекладкой плитки, а поскольку такая работа в строительных стандартах не оценена за расчет был взят аналог работ - демонтаж и монтаж полотенцесушителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования.

Тот факт, что сторона ответчика не согласна с заключением судебных экспертов, не свидетельствует о его необоснованности, необъективности и неправильности.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио указывает на то, что приведенный в решении размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции, обосновано применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения штрафных санкций предоставлена суду в целях устранения явной их несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки изначально заявлен истцом в размере, не нарушающим права ответчика, гарантирующим баланс интересов сторон, а потому судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи