Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-47327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к УВД по адрес об оспаривании заключений служебных проверок, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, удержанных из заработной платы сумм, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 216, т. 2) к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене заключений служебных проверок, отмене приказов N 505 и N 506 от 03.03.2021 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора соответственно, о взыскании невыплаченной премии, удержанных из заработной платы сумм, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование требований ссылалась на то, что проходит службу в ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних. По результатам служебных проверок, проведенных сотрудниками ПДН УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по факту повторного совершения преступления несовершеннолетними, состоящими на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по адрес, и факту смерти несовершеннолетней, а также по факту проверок учетно-профилактических карточек, которые находились в производстве ФИО, в отношении нее были вынесены оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Следствием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось удержание из заработной платы истца сумма, невыплата премии, что, в свою очередь, причинило ФИО нравственные страдания.

Истец в суд явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам представленного отзыва на иск, также заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица - ГИТ в адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО.

В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде выговора и строгого выговора.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п.п. "а", "б" ст. 5 которого, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО проходит службу в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по адрес.

Приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.03.2021 года N 505 л/с на ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявлением факта нарушения служебной дисциплины.

Основанием для издания указанного приказа, явилось заключение, составленное по результатам служебной проверки от 25.12.2020 года, утвержденного начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес генерал-майором полиции фио

Из материалов дела усматривается, что ранее проводилась служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ФИО должностных обязанностей, по результатам служебной проверки составлено заключение от 26.10.2020 года, по результатам которого в отношении ФИО был издан Приказ от 27.10.2020 года N 76 л/с, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 152-158, 159-160, т. 1).

При исполнении и изучении заключения по результатам служебной проверки от 26 октября 2020 года, утвержденного начальником ОМВД России по адрес, сотрудниками ООДУУПиПДН УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было установлено, что проверка проведена не в полном объеме - в ходе проверки дана оценка проводимой профилактической работе с 5 из 9 несовершеннолетних, совершивших преступления; не установлен ряд нарушений, допущенных сотрудниками ОМВД России по адрес, о чем был составлен соответствующий рапорт и принято решение о проведении служебной проверки. В том числе, в отношении ФИО (л.д.133, 132-135, 161, т. 1).

В ходе проведенной служебной проверки было установлено нарушение служебной дисциплины со стороны старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по адрес, майора полиции ФИО, выразившееся в отсутствии ежемесячного анализа оперативной обстановки на обслуживаемой территории, с изучением статистических данных о преступлениях, общественно-опасных деяниях, административных правонарушениях и безнадзорности несовершеннолетних, в не предоставлении в пятидневный срок начальнику Отдела предложения о постановке на профилактический учет несовершеннолетнего для проведения профилактической работы, в не предоставлении начальнику Отдела мотивированного рапорта о продлении профилактического учета либо снятия с него несовершеннолетнего, в не приобщении документов о проведении мероприятий с лицами, состоящими на профилактическом учете, в хронологическом порядке, в не установлении связей несовершеннолетнего, совершившего групповое преступление, в не заполнении листа ежемесячных проверок по информационно-справочным учетам о совершении несовершеннолетними административных правонарушений, в не отобрании объяснений несовершеннолетнего и законного представителя по фактам совершения несовершеннолетним правонарушений, в не направлении информации в подразделения ОУУП и ОУР Отдела о проведении ежеквартальной профилактической работы с состоящими на профилактическом учете несовершеннолетними, в не внесении информации в модуль "Инспектор ПДН" СООП ИСОД МВД России.

Таким образом, было установлено, что ФИО было допущено нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 21.3, 21.3.1 п. 21, п.п. 39, 40, 57, 60, пп. 2.4, 2.8, 2.9 п. 2 примечания к приложению N5 к Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 года N845, п.п. 9.1, 9.3 Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденной приказом МВД России от 19.01.2015 года N31 дсп, пп. 12.1 п. 12 Инструкции по эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка, утвержденной приказом МВД России от 11 января 2016 года N 1, пункта 16 раздела 3 Порядка внесения сведений о постановке на профилактический учет, а также проведения индивидуальной профилактической работы с лицами, в отношении которых установлен административный надзор, утвержденного приказом ГУ МВД России по адрес от 25.06.2020 N205.

Указанные нарушения подтверждаются представленными в дело материалами служебной проверки, а также сведениями, изложенными в объяснении ФИО от 09.12.2020 (л.д. 195, т. 1).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, допущенные ФИО нарушения, выявленные при проведении проверки по результатам которой было составлено заключение от 25.12.2020 года, отличны от нарушений, выявленных ранее при проведении проверки и составлении заключения от 26.10.2020 года, выявлен больший объем допущенных истцом нарушений, который не был установлен при проведении первой проверки, что подтверждается как изложенными в заключениях обстоятельствами, так и представленными материалами служебных проверок.

Приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.03.2021 N506 л/с на ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Пунктом 2 Приказа от 03.03.2021 N 506л/с ФИО сроком на один месяц была прекращена выплата премии, выплачиваемой ежемесячно за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Основанием для издания указанного приказа, явилось заключение, составленное по результатам служебной проверки от 11 января 2021 года, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес генерал-майором полиции фио

Служебная проверка назначена в связи с поступлением информации о смерти несовершеннолетней фио, ранее (в период с 19.02.2020 по 19.10.2020) состоявшей на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по адрес.

В ходе служебной проверки была дана оценка проводимой истцом с несовершеннолетней профилактической работы, в результате чего установлено нарушение служебной дисциплины со стороны старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по адрес, майора полиции ФИО, выразившееся в не предоставлении начальнику Отдела мотивированного рапорта о продлении профилактического учета либо снятия с него несовершеннолетнего, в непринятии решения о снятии с профилактического учета по исправлению на основании материалов, подтверждающих факт исправления, в не направлении информации в подразделения ОУУП и ОУР Отдела о проведении ежеквартальной профилактической работы с состоящими на профилактическом учете несовершеннолетними, в невнесении информации в модуль "Инспектор ПДН" СООП ИСОД МВД России.

По указанным фактам ФИО даны объяснения 09.12.2020 года(л.д. 46-47, т. 1).

Таким образом, установлено, что ФИО было допущено нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 57, пп. 62.1 п. 62 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 N 845, п.п. 9.1, 9.3 Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденной приказом МВД России от 19.01.2015 N31 дсп, пп. 12.1 п. 12 Инструкции по эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка, утвержденной приказом МВД России от 11.01.2016 N1, п. 16 раздела 3 Порядка внесения сведений о постановке на профилактический учет, а также проведения индивидуальной профилактической работы с лицами, в отношении которых установлен административных надзор, утвержденного приказом ГУ МВД России по адрес от 25.06.2020 N205.

Также из материалов дела усматривается, что в период с 28.12.2020 года по 24.02.2021 года истец находилась на листках нетрудоспособности (л.д. 74-76, т. 1).

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО дисциплинарных взысканий в виде выговора, строгого выговора, поскольку факт совершения дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом нахождения ФИО на листках нетрудоспособности длительное время, ответчиком были соблюдены, служебные проверки были проведены ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161; также ответчиком учтена тяжесть проступков и наличие двух дисциплинарных взысканий, наложенных на истца ранее, принят во внимание характер совершенных проступков и обстоятельства, прежнее поведение сотрудника и ее отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N65 на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом положений приведенной правовой нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком правомерно пунктом 2 Приказа от 03.03.2021 N 506л/с сроком на один месяц истцу была прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Какие-либо иные удержания из денежного довольствия из материалов дела не усматриваются, истцом соответствующие обстоятельства не излагаются, доводы не приводятся.

При отсутствии неправомерных действий ответчика и нарушения прав истца, правильно было отказано и во взыскании компенсации морального вреда.

Частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в ст. 392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С оспариваемыми приказами истец была ознакомлена 04.03.2021 года, с исковым заявлением об оспаривании указанных приказов ФИО обратилась в суд 02.07.2021 года, однако, из материалов дела усматривается, что истец воспользовалась предоставленным ей в силу закона правом на разрешение служебного спора путем обращения к непосредственному руководителю (начальнику), ответы по результатам рассмотрения служебного спора были ей направлены 21 и 22 апреля 2021 г. (л.д. 197-211, т. 2), обращение в суд с указанными требованиями (решение руководителя о результатах рассмотрения служебного спора предметом иска не является) последовало в течении трех месяцев с момента направления ответов, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с указанным иском.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: