Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4738/2023

Судья первой инстанции Шилкин Г.А, Гр. дело N 33-4738/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2565/22 (первая инстанция)

30 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено: иск Назарова Сергея Витальевича, Назаровой Дианы Махмудовны - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Назарова Сергея Витальевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с адрес в пользу Назаровой Дианы Махмудовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Назаров С.В, Назарова Д.М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику адрес, в котором просили взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда каждому истцу в размере сумма, штраф, а также в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы в суд не явились, представитель истцов фио в суде уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика фио в суд не явился, до судебного заседания представил возражения на иск, в которых просил снизить взыскиваемые истцами суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик адрес.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 28 марта 2019 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Назаровым С.В, Назаровой Д.М. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-07-09-0751/БНТ-921 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес; этап 2, корп.2.

Объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес; этап 2, корп.2, с характеристиками: этаж 9, строительный номер 751, общая проектная площадь 59, 2 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве составила сумма Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 28 марта 2019 года N ФР-2/ДДУ-07-09-0751/БНТ-921, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года. Фактически квартира не передана участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку за период с 21.10.2021 года по 07.01.2022 года в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма в пользу каждого истца. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителя были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки, соответствующая неустойка не была выплачена в добровольном порядке в установленный срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере сумма, без применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом Назаровым С.В. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... " суд предоставил адрес отсрочку исполнения принятого решения до 31.12.2022 г. включительно.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет неустойки по ставке 8, 5%, учитывая, что на момент исполнения обязательств по договору действовала ставка рефинансирования в размере 5, 5%, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его изменение.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства рассчитывается по следующей формуле: размер неустойки = цена договора x 2 x 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства x количество дней просрочки.

Ставка рефинансирования на 01.07.2022 составляет 5, 5%.

Неустойка, исходя из ставки рефинансирования 5, 5%, составляет сумма (сумма x 79 x 2 x 1/300 x 5, 5%).

При этом, судом первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определена к взысканию неустойка в размере сумма в пользу каждого из истцов, что меньше суммы неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 5, 5 годовых.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах непреодолимой силы, повлиявших на возможность своевременного исполнения застройщиком обязательств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, носили временный характер (с 13 апреля по 11 мая 2020 года), постольку застройщик после снятия таких ограничений имел возможность исполнить обязательство в согласованные договором сроки.

В то же время ответчик не представил доказательств того, что соответствующие ограничительные меры повлияли на сроки выполнения генеральным подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома, то есть доказательств, подтверждающих, что до распространения инфекции и введения ограничений общество выполняло свои обязательства без нарушения сроков.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: