Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-47822/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N2-10432/2013 (материал N13-227/2022) по частной жалобе представителя фио по доверенности Якимовой Е.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об изменении порядка и способа исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. с Ероховой О.С. в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору N CTR/MABMPD/CBD от 29 декабря 2017 г. в размере сумма, обращено взыскание на принадлежащую Ероховой О.С. квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0002020:3125, путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере сумма Кроме того, с Ероховой О.С. в пользу адрес взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в размере сумма

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 г. произведена замена взыскателя адрес на его правопреемника фио

18 июля 2022 г. представитель фио по доверенности Якимова Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г, ссылаясь на то, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества существенно увеличилась, вследствие чего реализация имущества по установленной в 2019 году цене повлечет нарушение прав взыскателя и должника. Заявитель просил увеличить начальную продажную стоимость жилого помещения в соответствии с его действительной рыночной стоимостью до сумма

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности Якимова Е.В.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя фио по доверенности Якимовой Е.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель доказательств наличия обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения не представил, само по себе изменение цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, препятствием для исполнения решения суда не является.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда. Как отмечено в определении от 4 февраля 2014 г..N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона).

Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 12 июля 2007 г..N 10-П, от 26 февраля 2010 г..N 4-П, от 14 мая 2012 г..N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление от 12 июля 2007 г..N 10-П).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

При вынесении обжалуемого определения судом не приняты во внимание и положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

То есть, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

В данном случае требования судебного решения должником Ероховой О.С. в течение длительного времени (более трех лет) не исполняются, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Заявленное взыскателем требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта прав ответчика не нарушает. Напротив, такое требование одновременно отвечает интересам кредитора и должника, заявлено с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0002020:3125, в размере сумма определена на основании отчета об оценке N 19-07-34 от 2 августа 2019 г, выполненного ООО "Эксперт-Оценка".

На момент обращения представителя фио по доверенности Якимовой Е.В. в суд с настоящим заявлением (18 июля 2022 г.) прошло 3 года после определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Данное обстоятельство подтверждается представленным заявителем отчетом об оценке N 1442-2021 от 28 декабря 2021 г, выполненным ООО "Краевая гильдия оценщиков" (л. д. 7-40), согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0002020:3125, составляет сумма

Оценив представленный в материалы дела отчет N 1442-2021 от 28 декабря 2021 г, выполненный ООО "Краевая гильдия оценщиков", об определении рыночной стоимости жилого помещения, суд апелляционной инстанции считает, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорного имущества, при исследовании объекта оценки специалистом нарушений не допущено, отчет соответствует положениям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Краевая гильдия оценщиков" о стоимости заложенного жилого помещения, должником не представлено.

Учитывая изложенное, реализация заложенного имущества по цене сумма может привести к увеличению размера негативных последствий неисполнения обязательства должником и, как следствие, нарушению баланса интересов кредитора и должника.

При таком положении обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления представителя фио по доверенности Якимовой Е.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0002020:3125, при реализации с публичных торгов в размере сумма (80% от сумма).

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года отменить.

Заявление представителя фио по доверенности Якимовой Е.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда - удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-10432/2019 по исковому заявлению фио (правопреемника адрес) к Ероховой О.С. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0002020:3125, при реализации с публичных торгов в размере сумма

Судья Э.А. Магжанова