Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-48373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Мордвиной Ю.С, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Молоткова А.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований Молоткова А* В* к Авдюниной Н* П*, Авдюнину И* А*, Авдюнину А* А* о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Молоткова А* В* в пользу Авдюниной Н* П* расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000, 00 руб.

Взыскать с Молоткова А* В* в пользу ООО "МБСЭ" 55.050, 00 руб. в счет оплаты расходов на производство судебной экспертизы",

УСТАНОВИЛА:

Истец Молотков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Авдюниной Н. П, Авдюнину И. А, Авдюнину А.А, с учетом уточнений, о взыскании солидарно убытков, причиненных неисполнением обязательства в размере 600 000 руб, государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются наследниками Авдюнина А.М, умершего 15 октября 2019 г..18 февраля 2013 г..Авдюнин А.М. выдал истцу письменное обязательство, в соответствии с которым, обязался передать истцу в собственность земельный участок площадью 64, 75 кв.м, находящийся по адресу: ****, в качестве материального вознаграждения за услуги, оказываемые истцом по выдаваемым ему доверенностям, по юридическому и организационному сопровождению юридически значимых для Авдюнина А.М. действий. Указанные в обязательстве действия истца включали в себя организацию рассмотрения в суде иска Авдюнина А.М. и оформления права собственности на его имя доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: ****. Авдюнин А.М. обязался передать земельный участок площадью 64, 75 кв.м в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему истцом свидетельства о регистрации права собственности на имя Авдюнина А.М. на 1/6 доли дома и ? доли земельного участка площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: *****, которые 03 ноября 2016 г..переданы Авдюнину А.М, о чем свидетельствует подписание последним удостоверительной записи на копии обязательства. После передачи Авдюнину А.М. указанных свидетельств истец обратился к нему с просьбой передать ему предусмотренное обязательством материальное вознаграждение. 09 сентября 2019 г..истец направил ответчику досудебную претензию, однако Авдюнин А.М. свои обязательства по передаче истцу земельного участка не выполнил. 15 октября 2019 г..Авдюнин А.М. умер. Наследниками принявшими наследство являются ответчики. 25 октября 2019 г..истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на долю вышеуказанного земельного участка площадью 700 кв.м, размер этой доли соответствовал площади 64, 75 кв.м. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г..исковые требования были удовлетворены, за ним было признано право собственности на долю земельного участка.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от 12 мая 2021 г..решение отменено в части, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку земельные участки площадью 64, 75 кв.м, находящиеся по адресу: ****, в соответствии с требованиями земельного законодательства на дату обязательства не были сформированы и на государственный кадастровый учет не поставлены, как объекты недвижимого имущества в качестве индивидуально - определенной вещи не существовали, так как отсутствовали их необходимые характеристики, подтверждающие существование такого недвижимого имущества, позволяющие определить их в качестве индивидуально - определенной вещи, то земельные участки не могли являться объектами права собственности и объектами гражданских прав. Вместе с тем, обязательство от 18 февраля 2013 г..не было признано судом недействительной сделкой. При этом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что истец выполнил свои обязательства перед Авдюниным А.М. У Авдюнина А.М. на дату составления обязательства имелась в собственности ? доля земельного участка площадью 441 кв.м, по указанному адресу, а затем площадь участка была увеличена до 700 кв.м. Именно на эту долю истец и просил признать право собственности в Одинцовском городском суде. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания обязательства не следует, что воля Авдюнина А.М. была направлена на отчуждение именно этой доли с целью вознаграждения истца. По мнению истца, если бы Авдюнин А.М. исполнил свои обязанности по обязательству от 18 февраля 2013 г, то истец получил бы доход в виде земельного участка, площадью 64, 75 кв.м, расположенного по адресу: *****. Однако в связи с неисполнением Авдюниным А.М. обязательства, истец доход не получил, то есть рыночная стоимость такого участка для Молоткова А.В. является упущенной выгодой. При этом наследники Авдюнина А.М. имеют возможность передать Молоткову А.В. указанное материальное вознаграждение.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчиков явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2013 г. Авдюнин А.М. выдал Молоткову А.В. письменное обязательство, согласно котор ому, Авдюнин А. М. обязуется передать в собственность Молоткову А.В. принадлежащий ему земельный участок площадью (700-441):2:2=64, 75 кв.м, находящийся по адресу: ****, в качестве материального вознаграждения за услуги, оказываемые ему Молотковым А.В. по выдаваемым им доверенностям, по юридическому и организационному сопровождению следующих юридически значимых для него действий:

- рассмотрение в Одинцовском городском суде искового заявления к Авдюниной С.В, Авдюниной Е.В. о прекращении их права собственности на долю дома и земельный участок по вышеуказанному адресу, признании недействительными постановлений Успенской сельской администрации, обязании ее внести изменения в эти постановления, признании за ним права собственности на дополнительную долю данного дома и признании за его отцом Авдюниным М.С, права собственности на дополнительную долю земельного участка при этом доме. Указанные услуги уже оказаны Авдюнину А.М. Молотковым А.В. по результатам их выполнения никаких претензий не име ет ;

- изменение кадастровых номеров земельных участков, расположенных при данном доме, таким образом, чтобы кадастровый номер земельного участка, долю которого Авдюнин А.М. получил в наследство от своего отца, не совпадал с номерами других земельных участков;

- оформление документов о праве собственности на долю дома и долю земельного участка на имя Авдюнина А.М, получение свидетельства о государственной регистрации права собственности Авдюнина А.М. на 1/6 долю данного дома и на ? долю земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного при данном доме.

Авдюнин А.М. обязался передать Молоткову А.В. вышеупомянутый земельный участок площадью 64, 75 кв.м. в течение 10 дней с момента передачи ему Молотковым А.В. указанных свидетельств о регистрации права собственности.

Авдюнин А.М. свои обязательства не исполнил, в связи с чем, Молотков А.В. для защиты нарушенных прав обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

15 октября 2019 г. Авдюнин А.М. умер.

Наследниками принявшими наследство после смерти Авдюнина А.М, являются Авдюнина Н.П, Авдюнин И.А, Авдюнин А.А.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. постановлено: исковое заявление Молоткова А.В. к Авдюнину В.М, Авдюниной Н.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Авдюнина И.А, Авдюнина А.А, о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично. Прекратить право общей долевой собственности Авдюнина А.М. и Авдюнина В.М. по ? доли на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ****, за Авдюниным В.М. 163/400, Молотковым А.В. 37/200, долю в праве 163/400 оставить за наследниками Авдюнина А.М. Взыскать с Авдюнина В.М, Авдюниной Н.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Авдюнина И.А, Авдюнина А.А, в равных долях в пользу Молоткова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 руб. Исковое заявление в части взыскания расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований Авдюниной Н.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Авдюнина И.А, Авдюнина А.А, к Молоткову А.В. о признании обязательства недействительным - отказать.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Одинцовского городского суда от 29 июня 2020 г. отменено в части, в удовлетворении иска Молоткова А.В. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда следует, что Одинцовским городским судом в 2009-2010 гг. рассматривалось гражданское дело N 2- *** / 2010 по иску, в том числе, Авдюниных А.М. и В.М. к Авдюниной С.В. и Авдюниной С.В. и Авдюниной Е.В. При обозрении и изучении материалов данного дела было установлено, что Авдюнин А.М. и Авдюнин В.М. каких-либо процессуальных действий лично в этом судебном процессе не совершали, в судебных заседаниях участия не принимали. Из указанных материалов гражданского дела следует, что интересы Авдюнина А.М. и Авдюнин а В.М. в суде представляли Тихомиров Д.В, Паньков В.А. и Панькова Л.П. по доверенностям, выданным им в порядке передоверия Молотковым А.В, действующим в свою очередь, по нотариальным доверенностям от Авдюнина А.М. и Авдюнин а В.М. Никакие другие лица в данном судебном процессе интересы Авдюнина А.М. и Авдюнин а В.М. не представляли.

С огласно полученным из ЕГРН сведениям, в собственности Авдюнина А.М. и Авдюнин а В.М. с 21 июня 2013 г. наход тся по 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером *****, а с 12 июля 2013 г. - по ? доли земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****.

Судебной коллегией Московского областного суда также установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование двух земельных участко в площадью по 64, 75 кв.м. каждый, местоположение таких участков, их границы и что указанные участки были постановлены на кадастровый учет, то есть были введены в гражданский оборот и зарегистрированы за Авдюниным А.М. и Авдюниным В.М. Кроме того, в обязательствах от 18 февраля 2013 г. указано, что Авдюнину А.М. и Авдюнину В.М. принадлежит по ? доли в земельном участке площадью 700 кв.м из которых по 64, 75 кв. м Авдюнин А.М. и Авдюнин В.М. обязуются передать Молоткову А.М.

Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих государственный учет и регистрацию за Авдюниным А.М. и Авдюниным В.М. права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. на дату принятия на себя обязательств - 18 февраля 2013 г, судом не установлено. В материалах дела имеются свидетельства о праве на наследство по закону Авдюнина А.М. и Авдюнина В.М. на доли земельного участка площадью 441 кв.м, и выписка из ЕГРН, из которой следует, что право общей долевой собственности Авдюнина А.М. и Авдюнина В.М, по ? доли, зарегистрирован о 12 июля 2013 г, то есть после составления Авдюниным А.М. и Авдюниным В.М. обязательств от 18 февраля 2013 г.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, из содержания обязательства Авдюнина А.М. не следует, что воля Авдюнина А.М. была направлена на отчуждение с целью вознаграждения Молоткова В.М. за оказание услуг долей земельного участка с кадастровым номером *****.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке N 002021Б-27/1 ООО "Новые Горизонты", рыночная стоимость земельного участка площадью 64, 75 кв.м, расположенного по адресу: ****, составляет 588 681 руб.

Судом первой инстанции была назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертиз". В соответствии с выводами заключения эксперта, рыночная стоимость земельного участка площадью 64, 75 кв.м, расположенного по адресу: ****, составляет 600 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков, причинная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчиков, в результате не исполнения обязательства, поскольку существование земельного участка площадью 64, 75 кв.м, принадлежащего Авдюнину А.М. с определенным его местоположением и границами, который был бы поставлен на кадастровый учет, как на момент составления обязательства, так и в настоящее время не подтверждено, Авдюнину А.М. на дату выдачи обязательства на праве собственности земельный участок общей площадью 700 кв.м, исходя из которого произведен расчет площади участка - 64, 75 кв.м, и который должен был быть передан истцу Авдюниным А.М. согласно обязательству от 18 февраля 2013 г. на дату его составления, не принадлежал, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в том числе, вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, истец исполнил свои обязательства перед Авдюниным А.М, оказал услуги по юридическому и организационному сопровождению юридически значимых действий, указанных в обязательстве от 18 февраля 2013 года.

Авдюнин А.М. обязался передать истцу в собственность принадлежащи й Авдюнину А.М. земельн ый участок площадью 64, 75 кв.м, находящийся по адресу: ****, в течение 10 дней с момента передачи истцом свидетельств о государственной регистрации права собственности Авдюнина А.М.

В соответствии с записью на копии обязательства от 18 февраля 2013 года, Авдюнин А.М. получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю дома и земельного участка от истца 03 ноября 2016 года, претензий не имеет.

Между тем, Авдюнин А.М. своих обязательств по передаче истцу в собственность принадлежащи его Авдюнину А.М. земельн ого участк а площадью 64, 75 кв.м, находящ его ся по адресу: ****, в течение 10 дней с момента передачи истцом свидетельств о государственной регистрации права собственности, не исполнил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года при отказе в иске Молоткову А.В. указано, что земельные участки площадью 64, 75 кв.м, находящиеся по адресу: *****, в соответствии с требованиями земельного законодательства на дату обязательства не были сформированы и на государственный кадастровый учет не поставлены, как объекты недвижимого имущества в качестве индивидуально - определенной вещи не существовали, так как отсутствовали их необходимые характеристики, подтверждающие существование такого недвижимого имущества, позволяющие определить их в качестве индивидуально-определенной вещи, то земельные участки не могли являться объектами права собственности и объектами гражданских прав.

Вместе с тем, судебная коллегия Московского областного суда отметила, что согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление обязательства от 18 февраля 2013 года в качестве передачи истцу в собственность земельного участка площадью 64, 75 кв.м. по адресу: *****, не возможно, то истцу подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением Авдюниным А.М. обязательства.

При определении размера убытков, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз", подготовленным на основании определения суда первой инстанции о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.

Таким образом, убытки, подлежащие возмещению истцу, составляют 600 000 рублей.

Поскольку ответчики являются наследниками принявшими наследство после смерти Авдюнина А.М, то в силу ст. 1175 ГК РФ обязанность по возмещению истцу убытков подлежит возложению на них.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 600 000 рублей.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Доводы стороны ответчиков, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, о недействительности соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, в подтверждение данных доводов, ответчиками не представлено.

Ссылки ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, в Одинцовский городской суд Московской области истец обратился до истечения срока исковой давности. 12 мая 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области было отменено в части. 16 мая 2021 года истец обратился с настоящим иском в суд, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесение по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Авдюниной Н* П*, Авдюнина И* А*, Авдюнину А*А* в пользу Молоткова А* В* убытки в размере 600 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Председательствующий

Судьи