Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-48693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Анцифирове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Тищенко Е.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тищенко Е.В. к ГБУ г. Москвы "Московское объединение ветеринарии" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Е.В. 02.08.2021 направила в суд иск к ГБУ г. Москвы "Московское объединение ветеринарии" (далее - ГБУ "Мосветобъединение"), в котором в учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 64-65, 70) просила о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.10.2018 по 27.07.2021 в сумме сумма, а также компенсаций за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 03.08.2015 по 29.10.2018 работала у ответчика ветеринарным врачом, при увольнении трудовая книжка выдана не была и получена только 27.07.2021, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 49-52).

04.04.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тищенко Е.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Тищенко Е.В. по доверенности Титова Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГБУ "Мосветобъединение" по доверенности Казанцева Е.О. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тищенко Е.В, паспортные данные, с 03.08.2015 принята на работу в ГБУ "Мосветобъединение" по трудовому договору N 105 от 29.07.2015 на должность ветеринарного врача станции по борьбе с болезнями животных Троицкого и Новомосковсковского административного округов (л.д. 13-16) и 29.10.2018 приказом N 536-к от 17.10.2018 трудовой договор прекращен и истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании заявления от 15.10.2018 (л.д. 20-21, 78-81).

30.10.2018 ответчик направил в адрес Тищенко Е.В. (по адресу места жительства согласно паспорту л.д. 45-46) по почте уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление её по почте, которое истцом не получено (л.д. 53-59, 82); в исковом заявлении истец указывает о получении трудовой книжки 27.07.2021.

Отказывая в удовлетворении требований Тищенко Е.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ о возложении на работодателя обязанности возместить работнику материальный ущерб, который причинен в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в связи с невыдачей трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная положениями ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ обязанность работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком выполнена, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение работника возможности трудиться ввиду невыдачи ему при увольнении трудовой книжки является не только нарушение работодателем требований законодательства, т.е. виновное поведение работодателя, повлекшее нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, но наличие доказательств, свидетельствующих о препятствии работнику в трудоустройстве ввиду отсутствия у него трудовой книжки, однако таких доказательств истцом не представлено, при этом истец с 27.12.2010 является индивидуальным предпринимателем согласно сведениям ЕГРИП (л.д. 83), в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о непредоставлении ответчиком описи вложения в корреспонденцию, направленную истцу 30.10.2018, не влекут возложение на работодателя такой ответственности.

Выводы суда по вопросу пропуска Тищенко Е.В. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, также не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании денежных компенсаций за задержку выплаты и морального вреда основан на положениях ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: