Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-48724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Анцифирове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Артемьевой Т.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Артемьевой Т.П. (паспортные данные) к ГБОУ Школа N 962 (ИНН 7715107749) об отмене приказа об увольнении по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Т.П. 19.04.2022 направила в суд иск к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 962" (далее - ГБОУ Школа N 962) о признании соглашения о расторжении трудового договора и записи в трудовой книжке об увольнении недействительными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2010 работала в ГБОУ Школа N 962 преподавателем физики и астрономии, с 13.12.2021 ответчик в лице старшего методиста Зубан И.А. понуждал истца к увольнению, в связи с чем под давлением работодателя 16.12.2021 истец была вынуждена подписать соглашение об увольнении, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку за период работы у ответчика к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, намерения прекращать трудовые отношения не имела.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 171-176).

19.09.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Артемьева Т.П. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 20.10.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Артемьева Т.П. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно надлежащим образом вручением судебного извещения 05.12.2022 (л.д. 242-243); представители ответчика ГБОУ Школа N 962 по доверенности Батищев Е.А, Буланова А.К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артемьева Т.Н, паспортные данные, с 01.11.2010 принята на работу в ГБОУ Школа N 962 учителем физики, о чем сторонами заключен трудовой договор N 189 от 01.11.2010 и дополнительные соглашения к нему и издан приказ N 94 от 29.10.2010 о приеме на работу (л.д.55-93, 101).

15.12.2021 Артемьевой Т.Н. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 16, 17 и 20 декабря 2021 год, который истцу предоставлен приказами NN 30-АО, 31-АО от 15.12.2021 (л.д. 98-100).

16.12.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении 20.12.2021 трудового договора N 189 от 01.11.2010 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и по взаимной договоренности в день расчета работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере сумма, выдать оформленную трудовую книжку и произвести окончательный расчет (л.д. 41).

16.12.2021 работодателем издан приказ N 36-к о выплате Артемьевой Т.П. компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере сумма, (л.д. 42).

20.12.2021 на основании приказа от 16.12.2021 N 60-лс трудовой договор прекращен и истец уволена из ГБОУ Школа N 962 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (на основании соглашения сторон от 16.12.2021) (л.д. 43).

С приказами о выплате компенсации и об увольнении истец ознакомлена 16.12.2021 под подпись.

Согласно расчетному листку за декабрь 2021 года и платежному поручению от 17.12.2021 при увольнении с истцом произведен окончательный расчет и выплачена компенсация по соглашению от 16.12.2021 в размере сумма (л.д. 116, 148).

20.12.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление N 3 о необходимости явиться за получением трудовой книжки, которое вручено Артемьевой Т.П. 24.12.2021 (л.д. 178-179).

Также из материалов дела следует, что 17.12.2021 Артемьева Т.П. обратилась в ООО "Центр трудовых споров", с которым заключила договор оказания юридических услуг о досудебном урегулировании трудового спора с ГБОУ Школа N 962 (л.д. 23-25), и 20.12.2021 Артемьевой Т.П. подана претензия работодателю, в которой истец просила о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с выплатой 9 среднемесячных заработных плат в размере сумма (л.д. 8-16), на которую 28.12.2021 работодатель ответил отказом, указав, что в процессе трудовой деятельности истца в адрес классных руководителей, методистов и директора школы от родителей учеников поступали жалобы, в связи с которыми истец неоднократно выражала желание прекратить трудовые отношения, но которые совместными усилиями конфликтные ситуации разрешались, 13.12.2021 в адрес директора полупило очередное обращение родителей обучающихся, с которым Артемьева Т.П. была ознакомлена, попросила о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, а в дальнейшем стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, оговорив сумму компенсации, не являющейся обязательной при увольнении, соглашение работодателем заключено после того, как работодатель убедился в твердом намерении Артемьевой Т.П. уволиться, и такое соглашение им исполнено (л.д. 17-18).

Так, ответчиком представлены жалобы родителей обучающихся в ГБОУ Школа N 962 на истца за 2018-2021 годы, в том числе жалоба от 13.12.2021 (л.д.187-197).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Зубан И.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, принуждения к его подписанию или введения в заблуждение относительно условий расторжения трудового договора, не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Артемьевой Т.Н. на изложенных в соглашении условиях является правильным, а обстоятельства, и на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение о подписании соглашения было принято ею самостоятельно с учетом ситуации, возникшей 13.12.2021, когда старшим методистом Зубан И.А. истец была ознакомлена с жалобой родителей учеников, при этом судом правомерно учтено, что положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, требований к форме и условиям такого соглашения не установлено, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, более того, в претензии от 17.12.2021 истец также просила о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон, но с выплатой не сумма, сумма в качестве компенсации при увольнении, что также свидетельствует о выраженном намерении прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части об отсутствии у нее намерения увольнения, о понуждении к увольнению не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают вышеприведенные выводы суда о подписании 16.12.2021 соглашения об увольнении с выплатой компенсации в размере сумма и направлении претензии 20.12.2021 также с просьбой об увольнении с выплатой сумма

Кроме того, рассматривая заявленные требования об оспаривании увольнения с учетом обращения с иском в суд 19.04.2022, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы и при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая, что с приказом об увольнении 20.12.2021 истец ознакомлена 16.12.2021, то вывод суда о том, что по спору об увольнении при обращении в суд 19.04.2022 установленный законом срок истек является правильным.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких причин не имеется, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено, в том числе учитывая, что ответ на претензию истца дан работодателем 28.12.2021.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока истец ссылается на обращения, направленные 27.12.2021 в ГИТ в городе Москве, Бутырский следственный отдел и Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, и обоснованные ожидания восстановления своих трудовых прав (л.д. 180-183), однако ни сами обращения, ни ответы на них истцом не представлены, в том числе и в суд апелляционной инстанции, при этом ответ работодателя на претензию истца датирован 28.12.2021, в связи с чем с указанной даты истец знала об отказе работодателя в ее удовлетворении.

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов основан на положениях ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: