Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49042/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковалькова М.В. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ковалькова Михаила Владимировича к ООО "Левел Путешествия", ООО "ОВТ САНМАР" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, компенсации юридических услуг отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ковальков М.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", ООО "Левел путешествия" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 30 марта 2021 года был заключен договор с ООО "Левел путешествия" и приобретен тур в Турцию, место пребывания Чолаклы, отель OZ HOTEL SIDE PREMIUM HOTEL 5*, 3 взрослых, даты тура 17 апреля 2021 года по 24 апреля 2021, сумма договора составила сумма, туроператор - ООО "Туроператор Корал Тревел Центр". Услуги по договору оплачены истцом в полном объеме. В дальнейшем, турагент сообщил о невозможности совершения путешествия в связи с обострением ситуации с COVID-19 в адрес и закрытием границ между Российской Федерацией и адрес. Также турагент сообщил, что деньги депонированы и истцу необходимо перенести тур на другие даты. Однако, тур на альтернативных условиях не состоялся, денежные средства в указанный срок истцу не были возвращены.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на юридические услуги в сумме сумма, штраф.

Протокольным определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ОВТ САНМАР", поскольку установлено, что ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" не является туроператором тура истца, тур был забронирован у ООО "ОВТ САНМАР", ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" исключен из числа ответчиков.

Согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО "Левел путешествия": неустойку в размере 6, 27% в сумме сумма, компенсацию расходов на юридические услуги, пропорционально сумме, полученной по договору, а именно 6, 27% в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф; взыскать с ответчика ООО "ОВТ САНМАР": неустойку пропорционально сумме полученной по договору, а именно в размере 93, 73% в размере сумма, компенсацию расходов на юридические услуги, пропорционально сумме, полученной по договору, а именно 93, 73% в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ООО "ОВТ Санмар" фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указывала, что туроператор был готов оказать все услуги, заказанные для истца, однако их исполнение в даты с 17.04.2021 по 24.04.2021 стало временно невозможным по причинам, не связанным с действием или бездействием сторон. Денежные средства были возвращены туристскому агентству ООО "Левел путешествия" в полном объеме. При этом, турагент как субъект предпринимательской деятельности, заключивший прямой договор с заказчиком тура, принял на себя обязательство осуществить возврат денег истцу. Заявленные требования об уплате неустойки незаконны и не обоснованы, просила в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО "Левел путешествия" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по тексту которого указывал, что полностью выполнил свои обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенного с истцом. Так как тур не состоялся ввиду временного прекращения авиасообщения, денежные средства истцу были возвращены в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и понесенных судебных расходов.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ковалькова М.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ковальков М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ОВТ Санмар" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Левел Путешествия" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио, ответчика ООО "Левел Путешествия" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ОВТ Санмар" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

На основании ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1852, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 451 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Таким образом, сложившаяся в мире эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленная 11.03.2020 Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшая ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, в данном случае, ограничения авиасообщения с адрес, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств по договору о реализации туристского продукта в сроки, предусмотренные договором.

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2021 года между ООО "Левел Путешествия" и Ковальковым М.В. заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта. Цена договора составила сумма. В туристский продукт входили услуги по перевозке и размещению троих туристов, в том числе Ковалькова М.В, в Турции в период с 17 апреля 2021 г. по 24 апреля 2021 г.

В договоре в качестве туроператора в отношении данного туристского продукта указано ООО "ОВТ САНМАР".

Ковальков М.В. произвел оплату по договору в размере сумма

30.03.2021 ООО "ЛЕВЕЛ ПУТЕШЕСТВИЯ" (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного турагентом с ООО "ОВТ САНМАР", забронировал туристский продукт по заявке для 3 человек: ALEKSANDR KUZIUTKIN, ALEKSANDR KUZIUTKIN, EVGENIIA KUZIUTKINA по маршруту Турция, на период с 17.04.2021 по 24.04.2021.

ООО "Левел Путешествия" в счет оплаты тура произвело платеж в сумме сумма в пользу ООО "ОВТ САНМАР" платежным поручением N 5054 от 01 апреля 2021 г.

Оставшаяся сумма была удержана ООО "Левел Путешествия" в качестве агентского вознаграждения.

13.04.2021 года было опубликовано нормативное распоряжение об ограничении авиасообщения между Российской Федерацией и Турцией с 00:00 мск 15 апреля 2021 до 23:59 мск 01 июня 2021. В последующем ограничение авиасообщения с адрес было продлено до 21.06.2021 года.

Таким образом, невозможность предоставления заказанных услуг была вызвана исключительно событиями не зависящими от воли ответчика, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор).

В этой связи туроператором было предложено туристам несколько возможных решений - бронирование равнозначного тура в 2022 году, бронирование нового тура с изменением дат поездки с переносом денежных средств или изменить направление путешествия.

Ковальков М.В. выразил свое согласие изменить дату поездки на 18 ноября 2021 г, однако 29.10.2021 получил от ООО "Левел Путешествия" письмо о том, что тур не состоится и деньги будут возвращены в течение 14 дней.

Между тем, тур на альтернативных условиях с туроператором не был согласован и 29 октября 2021 г. ООО "Левел путешествия" направило письмо на возврат оплаченных денежных средств. По факту получения письма ООО "ОВТ САНМАР" информировало ООО "Левел путешествия", что ввиду того, что туристы не имеют возможности воспользоваться альтернативными предложениями туроператора и использовать денежные средства на новые туры взаиморасчет будет произведен в течение 14 дней. ООО "ОВТ САНМАР" произвело перечисление денежных средств в размере сумма на счет ООО "Левел Путешествия" платежным поручением N 20406 от 08 ноября 2021 г. для последующего возврата Ковалькову М.В.

ООО "Левел Путешествия" 16 декабря 2021 произвело возврат денежных средств в размере сумма в пользу Ковалькова М.В.

Таким образом, судом было установлено, что обязательства по возврату денежных средств исполнены ООО "ОВТ САНМАР" и ООО "Левел путешествия" в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг о реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1852, ст.ст. 401, 405, 416, 417, 451 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, и исходил из того, что в данном случае права потребителей ответчиками нарушены не были, невозможность исполнения услуг и возврат денежных средств не были связаны с недостатками услуг или нарушениями сроков оказания услуг, в связи с чем, оснований для применения ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного закона взысканию с туроператора не подлежит.

Как установлено судом тур истца не состоялся ввиду ограничений на авиасообщение с адрес и не связан с виновными действиями исполнителя услуги, обязательства по возврату денежных средств ответчиками исполнены в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки ввиду отсутствия нарушения прав потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, юридических услуг оставлены судом без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ковалькова М.В. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковалькова М.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: