Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-49845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Макушненко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО

на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес "Школа имени фио" о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, индексации взысканных сумм, взыскании судебных издержек, компенсации за задержку выплат, изменении даты увольнения, взыскании выплат по листку нетрудоспособности, выдаче дубликата трудовой книжки, осуществлении налоговых и пенсионных отчислений, изменении даты и формулировки увольнения, восстановлении в должности учителя биологии, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании незаконным увольнения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ГБОУ адрес "Школа имени фио" о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу по совместительству за 2017-2018 учебный год в сумме сумма, взыскании компенсации морального вреда, индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, проведении налоговых и пенсионных отчислений, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом N 729-К от 18.12.2018 г. была уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, при этом ей не была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за период предшествующий увольнению с 01.09.2017 по 31.12.2018. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, в связи с чем, просит суд, с учетом уточнений, взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме сумма, обязав работодателя произвести соответствующие удержания в бюджет по налогам и страховым взносам, включив страховые взносы в пенсионный капитал, обязать работодателя беспрепятственно предоставить информацию о перерасчете пенсии, включении периода дополнительного отпуска в непрерывный педагогический стаж и стаж по отпуску, взыскать судебные издержки в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Школа имени фио" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.01.2019 г. по день исполнения решения суда, компенсации за отпуск за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за период, пока неподготовленные документы находились у работодателя, премии за время вынужденного прогула с 10.01.2019 г. по день исполнения решения суда, судебных издержек, денежной компенсации за период с 10.01.2019 г. по день исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ГБОУ Школа N 338 с 2005 года в должности учителя биологии. В 2018 году истца заставили написать заявление об увольнении, не оформив в последующем перевод в другую школу - ГБОУ "Школа им. фио". В дальнейшем ответчиком был нарушен порядок оформления нового трудового договора, истцу не предоставили свободу выбора в определении вида трудового договора, ухудшили условия труда и привели к переквалификации деятельности истца. По мнению истца, оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не было. Кроме того, работодатель издал приказ N 729-К от 18.12.2018 г. об увольнении по новому основанию при условии, что трудовые отношения прекратили свое существование на основании приказа N 135-К от 28.08.2018 г. Таким образом, приказ N 729-К от 18.12.2018 г. не должен повлечь правовых последствий, как изданный по отношению к лицу, не имеющему трудовых отношений с работодателем, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика сумма, обязать работодателя произвести соответствующие удержания в бюджет по налогам и страховым взносам, включить страховые взносы в пенсионный капитал, обязать работодателя беспрепятственно предоставить информацию о перерасчете пенсии, взыскать судебные издержки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

ФИО обратилась в суд с иском к ГБОУ адрес "Школа имени фио" о предоставлении прежней должности учителя биологии, изменении формулировки причины увольнения в ГБОУ Школа N, увольнении в порядке перевода 07.11.2018 г..в ГБОУ "Школа им. фио", изменении даты увольнения в ГБОУ Школа N на более позднюю, чтобы перевод в ГБОУ "Школа им. фио" был осуществлен по истечении установленного срока предупреждения о реорганизации с 24.08.2018 по 17.10.2018 г..и двух недель предупреждения о переводе в ГБОУ "Школа им. фио" с 07.11.2018 г, взыскании компенсации вынужденного прогула за период 24.08.2018 г..- 17.10.2018 г..- 07.11.2018 г, компенсации морального вреда, судебных издержек, компенсации за каждый день выплат с 24.08.2018 г..по день исполнения решения суда, проведении налоговых и пенсионных отчислений, выдаче дубликата трудовой книжки без незаконных записей, восстановлении непрерывного педагогического трудового стажа, включении времени оплаченного вынужденного прогула в педагогический стаж и стаж для отпуска. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ГБОУ Школа N с 2005 года в должности учителя биологии. В 2018 году произошла реорганизация учреждения. При этом, уведомления о реорганизации истец не получала. С приказами о предстоящих мероприятиях по реорганизации в форме присоединении ГБОУ Школа N не ознакомлена. С дополнительными соглашениями к срочному трудового договору, в котором работодатель отражает те изменения, которые в будущем ожидают истца после реорганизации, истец так же не ознакомлена. Истец не возражала против продолжения работы во вновь созданном структурном подразделении, но не знала, какие изменения ее ожидают после реорганизации. Истец не имела намерения увольняться по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Также истец указала, что в 2018 учебном году в ГБОУ Школа N работала по совместительству, временно выполняла обязанности отсутствующего сотрудника - библиотекаря фио При этом ответчик уволил истца заранее без ее заявления об увольнении, в связи с чем приказ N К-135 от 28.08.2018 является недействительным. Кроме того, трудовую книжку истцу не выдали, с записью в трудовой книжке не ознакомили. С учетом уточнений, истец просит также взыскать с ответчика сумма, обязать работодателя произвести соответствующие удержания в бюджет по налогам и страховым взносам, включить страховые взносы в пенсионный капитал, обязать работодателя беспрепятственно предоставить информацию о перерасчете пенсии, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

ФИО обратилась в суд с иском к ГБОУ адрес "Школа имени фио" об изменении даты увольнения в ГБОУ "Школа им. фио" на более позднюю дату 09.01.2019 г, взыскании выплаты 100% по листку нетрудоспособности N в период с 15.01.2019 г. по 23.01.2019 г, выдаче дубликата трудовой книжки без незаконных записей, взыскании компенсации морального вреда, индексации взысканных судом сумм на день исполнения решения суда, произвести налоговые и пенсионные отчисления, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом N 496-К от 31.08.2018 принята на работу в ГБОУ "Школа им. фио". Внесенная в трудовую книжку запись об увольнении от 31.12.2018 г. на основании приказа N 729-К от 18.12.2018 является незаконной. Полагает, что при увольнении, право на неиспользованный дополнительный отпуск пенсионером реализуется в порядке, установленном трудовым законодательством, в связи с чем днем увольнения считается последний день отпуска. В связи с изложенным истец просит суд, с учетом уточнений, обязать ответчика изменить дату увольнения, включить период в общий педагогический стаж, выдать дубликат трудовой книжки без незаконных записей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные издержки, произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда, произвести налоговые и пенсионные отчисления, в связи с изменением даты увольнения, взыскать с ответчика 100% оплаты по листку нетрудоспособности N в период с 22.02.2018 г. по 25.02.2019 г. и листку нетрудоспособности N в период с 26.02.2019 г. по 06.03.2019 г, листку нетрудоспособности N в связи с изменением даты увольнения на более позднюю 09.01.2019 г, 100% оплаты листков нетрудоспособности NN, с изменением даты увольнения на более позднюю 24.01.2019 г. - последний отпускной день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 15.04.2021 г. вышеуказанные дела по искам ФИО к ГБОУ "Школа им. фио" объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений, поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - ГБОУ адрес "Школа N им. Героя Советского фио Авдеева" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец ФИО.

Истец, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - фио явилась в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы истца не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения представителя ответчика - фио, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В том числе, возможно заключение срочного трудового договора с пенсионерами по возрасту.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 127 ТК РФ предусматривает выплату работнику при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО с 26.08.2005 г. была назначена учителем биологии в ГОУ СОШ N переводом из НВОУО " наименование ".

11.01.2012 г. ГОУ СОШ N переименовано в ГБОУ адрес СОШ N.

05.11.2015 г. ГБОУ адрес СОШ N переименовано в адрес Москвы Школа N.

25.07.2017 г. ГБОУ адрес "Школа N " переименовано в адрес Москвы "Школа N им. Героя Советского фио Авдеева".

Приказом N К-135 от 28.08.2018 г. трудовой договор с ФИО расторгнут 31.08.2018 г. по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 496-К от 31.08.2018 г. ФИО 01.09.2018 г. принята на работу в другое образовательное учреждение - ГБОУ адрес "Школа им. фио" на должность делопроизводителя на основании срочного договора N 344-18 на период с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г. по основному месту работы. Данный договор заключен с Воробьевой Л.П. на основании ее заявления от 31.08.2018 г, согласно которому ФИО просила принять ее на работу с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г. на должность делопроизводителя.

Согласно п.4.1 срочного трудового договора, ФИО установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Пунктом 2.4 срочного трудового договора установлено, что выплата заработной платы работнику производится в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка не реже чем каждые полмесяца: 20-го и 5-го числа.

Согласно п.5.4 договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Вышеуказанный срочный трудовой договор подписан ФИО 31.08.2018 г, а также истцу выдан экземпляр договора на руки.

В тот же день 31.08.2018 г. ФИО была ознакомлена с локальными актами школы при приеме на работу.

12.12.2018 г. ФИО было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с окончанием срока действия, согласно которому ФИО была уведомлена, что заключенный с нею срочный трудовой договор будет расторгнут 31.12.2018 г. в связи с окончанием срока. Указанное уведомление вручено ФИО 12.12.2018 г.

Приказом ГБОУ адрес "Школа им. фио" N 729-К от 18.12.2018 г. трудовые отношения между сторонами расторгнуты на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока действия срочного трудового долга. ФИО уволена 31.12.2018 г.

С приказом истец ознакомлена под роспись.

29.12.2018 г. ФИО выдана на руки трудовая книжка.

В связи с увольнением ФИО по истечении срока действия срочного трудового договора 18.12.2018 г. составлена записка-расчет, с которой ФИО ознакомлена 18.12.2018 г.

При увольнении с ФИО произведен окончательный расчет и произведены все причитающиеся выплаты, что подтверждается платежными документами.

Истец ссылалась на то, что что были нарушены ее трудовые права, так как заявление о приеме на работу в ГБОУ "Школа им. фио" она не писала, срочный трудовой договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, кроме того, ответчик является правопреемником ГБОУ Школа N, откуда истец была незаконно уволена по собственному желанию в отсутствие желания на увольнение. Также истец указала, что ей не был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск как пенсионеру, а также не были произведены соответствующие выплаты, увольнение истца из ГБОУ "Школа им. фио" также является незаконным.

Разрешая заявленные требования в части признания увольнения истца незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд, со ссылкой на положения приведенных правовых норм пришел к правильному выводу о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора как с пенсионером, такое право предоставлено работодателю в силу закона, истец именно на условиях срочности заключила и добровольно подписала трудовой договор, процедура увольнения работника по данному основанию была соблюдена, нарушений со стороны работодателя не выявлено. При этом, как указывалось ранее, ГБОУ "Школа им. фио" не является правопреемником ГБОУ Школа N, каждое из этих учреждений самостоятельное юридическое лицо.

Доводы истца о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции. Увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к основаниям расторжения договора по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, был пропущен при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку трудовую книжку с записью об увольнении по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ истец получила 29.12.2018г, в суд с настоящим иском истец обратилась только 30.12.2019 г.

Доказательств пропуска указанного месячного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представила, на такие обстоятельства не ссылалась.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения и требований о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением у суда также не имелось.

Разрешая спор и отказывая ФИО в удовлетворении заявленных требований в части изменения даты и формулировки причины увольнения, восстановлении в должности учителя биологии, выдаче дубликата трудовой книжки, восстановлении педагогического стажа, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат и судебных расходов, суд правильно исходил и из того, что иск в части требований о незаконности увольнения из ГБОУ Школа N и производных из них требований, заявлен ФИО к ненадлежащему ответчику - к ГБОУ "Школа им. фио".

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу по совместительству с 01.09.217 по 31.12.2018, компенсации морального вреда, индексации взысканных сумм на день исполнения решения, осуществлении налоговых и пенсионных отчислений, взыскании судебных расходов, компенсации за задержку выплат, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате заработной платы за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 и компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается в материалы дела платежными документами. Кроме того, судом верно отмечено, что работу по совместительству истец не выполняла, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлено.

Из материалов дела следует, что после увольнения ФИО предоставила работодателю ГБОУ "Школа им. фио" листки нетрудоспособности N за период с 31.12.2018 г. по 14.01.2019 г. и N за период с 15.01.2019 г. по 23.01.2019 г, которые были оплачены истцу в полном объеме в размере, установленном действующим законодательством, что также подтверждается платежными документами, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об оплате листков нетрудоспособности, указав также, что отсутствуют правовые основания для изменения даты увольнения по истечении срока трудового договора на дату закрытия листка нетрудоспособности, законом такая обязанность на работодателя не возложена.

При отсутствии неправомерных действий работодателя, не было оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а с учетом отказа в иске, отсутствовали и основания для возмещения судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: