Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-50032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сафроновой А.Е. на решение Измайловского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафроновой А.Е. к ООО "Мобильная информационная платформа" о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова А.Е. 20.12.2021 направила в суд иск к ООО "Мобильная информационная платформа" (далее - ООО "МИП"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 179-189) просила о взыскании задолженности по причитающимся ей выплатам за май 2021 года в виде пособия по временной нетрудоспособности, оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме сумма и денежной компенсации за задержку их выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 08.07.2020 по 31.05.2021 работала в ООО "МИП" менеджером по персоналу с оплатой труда сумма после удержания налогов, при этом трудовой договор в письменной форме сторонами заключен не был, однако за май 2021 года истцу выплачена заработная плата исходя из должностного оклада сумма, что не основано на положениях ст. 72 Трудового кодекса РФ, поскольку соглашения об изменения размера оплаты труда сторонами не заключено, согласия на такое изменение истец не давала.

В судебном заседании истец требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

02.08.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сафронова А.Е. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Сафронова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "МИП" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сафронова А.Е, паспортные данные, с 08.07.2020 принята на работу в ООО "МИП" на должность менеджера по персоналу в отдел по работе с персоналом, при этом трудовой договор N 15/2020 от 08.07.2020, а также приказ о приеме на работу N 7 от 08.07.2020 истцом не подписаны (т. 1 л.д. 193-203) и согласно которым работнику установлен должностной оклад в размере сумма, а также предусмотрены поощрительные выплаты в виде надбавок и премий к должностному окладу стимулирующего характера в порядке и на условиях, определенных в Положении об оплате труда и премировании по распоряжению работодателя.

18.05.2021 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 31.05.2021, в период с 26.05.2021 по 01.06.2021 она была временно нетрудоспособна (т. 2 л.д. 41), а 31.05.2021 трудовой договор прекращен и истец уволена из ООО "МИП" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (т. 1 л.д. 124, 143), с приказом истец ознакомлена, в трудовую книжку внесены сведения о работе, которая истцом получена 02.06.2021 (т. 1 л.д. 17-24, 166).

Согласно расчетному листку за май 2021 года истцу начислена заработная плата за 15 рабочих дней за период с 01.05.2021 по 25.05.2021 в виде должностного оклада в размере сумма, надбавка к окладу - сумма, компенсация за 25, 67 дней неиспользованного отпуска в размере сумма, а также указано о незакрытом листке нетрудоспособности с 26.05.2021 (т. 1 л.д. 26).

Из справки о доходах истца в ООО "МИП" за 2020 год следует, что ее доход в соответствии с кодами видов доходов согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ по коду "2000" (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) составлял ежемесячно сумма, а с 2021 года в справке о доходах указана доходы по коду "2000", а также по коду 2002 (суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений) (т. 1 л.д. 27-28), при этом в расчетных листках за весь период работы истца имеются сведения о начислении заработной платы, состоящей из должностного оклада, надбавки и премии (т. 2 л.д. 47-51).

Согласно исковому заявлению Сафронова А.Е. ссылается на предложение о работе в ООО "МИП", в котором указано, что фиксированная часть заработной платы в виде должностного оклада составит 130 000 NET (т. 1 л.д. 16), а также указывает, что в соответствии со справкой о доходах состав ее заработной платы с 2021 года изменился и в него включены премии, что ранее предусмотрено не было.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на трудовой договор, приказ о приеме на работу, которые истцом не подписаны, но правильность оформления которых возложена на истца как менеджера по персоналу (т. 2 л.д. 39-40), а также на локальные нормативные акты ООО "МИП" в виде Положения об оплате труда и премировании ООО "МИП", Правила внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 69-123, 204-235), штатное расписание ООО "МИП" (т. 2 л.д. 43-46) и условия трудовых договоров других работников, оформляемых истцом, согласно которым оплата труда работников общества состоит из должностного оклада, надбавки и премии (т. 1 л.д. 125-142, 236-254), приказы о премировании работников ООО "МИП" за период с августа 2020 года по апрель 2021 года (т. 1 л.д. 145-163, т. 2 л.д. 30-33), при этом за май 2021 года премия истцу не начислена ввиду применения к ней дисциплинарного взыскания на основании приказа от 25.05.2021 N 5 в виде выговоре за отсутствие на рабочем месте 25.05.2021 с 10.00 до 12.30 (т. 1 л.д. 164-165, т. 2 л.д. 2-40), а также претензий к ее работе по исполнению задач руководителя по подготовке и подписанию обновленных должностных инструкций (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 41, 52-57).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду письменных доказательств, объяснений сторон, применив положения ст.ст. 21, 22, 67, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о составе заработной платы Сафроновой А.Е. в ООО "МИП", включающей должностной оклад, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе премии, при этом премия за май 2021 года как мера поощрения ей не выплачена ввиду имеющегося дисциплинарного взыскания и оценки работодателем результатов ее труда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости для определения размера и составляющих ее заработной платы применения условий предложения о работе в ООО "МИП" и кодов доходов в справке о доходах за 2021 год как изменения определенных сторонами условий трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя, о недоведении до истца локальных нормативных актов, в том числе условий премирования работников, а также ссылка на то, что осведомленность истца о политике работодателя в части составляющих заработной платы при заключении трудовых договоров с другими работниками не влияет на условия ее трудового договора, который заключен фактическим допущением истца к работе на условиях предложения о работе, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда, а также учитывая, что предложение о работе в ООО "МИП" сторонами также не подписано, в связи с чем оснований полагать, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора сторон не имеется, исходя из того, что заработной платой (оплатой труда работника) в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца в части оплаты труда по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплат является правомерным и основан на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: