Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33-5024/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Зинченко... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зинченко... к ООО "Айпекс" о взыскании задолженности по оплате среднего заработка в период приостановления работы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зинченко М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Айпэкс", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК, просила взыскать задолженность по оплате среднего заработка в период приостановления работы в размере 2 880 674, 36 руб. за период с 13.09.2021 по 20.05.2022, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период приостановления работы в размере 276 953, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Айпэкс" в должности Руководителя по развитию бизнеса с 05.10.2015 по 18.04.2021, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, с 20.01.2016 по 18.04.2021 трудовые отношения с истцом были оформлены гражданско-правовым договором представительства N2 от 20.01.2016, с 19 апреля 2021 работала по трудовому договору N39 в должности Руководителя направления с окладом 114943 руб, переведена на дистанционную работу на период с 01 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года. С июня 2021 года генеральный директор ООО "Айпэкс" не допускал ее до работы, принуждал к увольнению, издал приказ о выполнение работы не входящей в круг ее должностных обязанностей, в результате указанных действий работодателя 30 августа 2021 Зинченко М.В. было подано заявление об увольнении по инициативе работника, с предоставлением неиспользованных дней отпуска и последующем увольнением, однако работодатель увольнение истца не произвел, расценивая заявление об увольнение как приостановление работником работы, считая свои права нарушенными истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Зинченко М.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Зинченко М.В. и ее представителя по доверенности - Шигина Н.С, представителя ответчика Колотилина В.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требованиям ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Так, судом установлено и следует из решения Кунцевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 29 июня 2022, которым установлен факт трудовых отношений между ООО "Айпэкс" и Зинченко М.В. в период с 05 октября 2015 года по 19 апреля 2021 года в должности - Руководителя по развитию бизнеса; ООО "Айпэкс" обязан внести сведения о работе Зинченко М.В. в период с 05 октября 2015 года по 19 апреля 2021 года в должности -Руководителя по развитию бизнеса; взыскана с ООО "Айпэкс" в пользу Зинченко М.В. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1700639 руб. 08 коп, компенсация за задержку выплаты в размере 132 196 руб. 34 коп, моральный вред 10 000 руб, в остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено, что Зинченко М.В. осуществляла трудовую деятельность с 05.10.2015 года по 19.01.2016 года в ООО "Айпэкс", с 20.01.2016 года по 18.04.2021 года отношения между сторонами были оформлены гражданско-правовым договором представительства N2 от 20.01.2016 г. С 19 апреля 2021 с истцом заключен трудовой договор N39 о выполнении работы в ООО "Айпэкс" в должности Руководителя по развитию бизнеса с должностным окладом 114943 руб, с 09 июля 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 апреля 2021 года N 39, в соответствии с которым истец была переведена на дистанционную работу на период с 01 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года.

30 августа 2021 года подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, просила предоставить со 02.09.2021 все неиспользованные дни ежегодных оплачиваемых отпусков и выплатить отпускные с последующим увольнением, погасить задолженность по зарплате по выплате бонусов за период с апреля 2021 по август 2021 в сумме 159 528 руб. и выплате бонусов за продажи в августе 2021 в размере 28729, 77 руб.

Отказывая в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, нахождении в отпуске с последующим увольнением, суд при вынесении решения исходил из того, что приказ об увольнении Зинченко М.В. работодателем издан не был, поданное истцом заявление от 30.08.2021 расценено судом как приостановление работы, которое в рамках указанного спора судом не проверялось, трудовые отношения с истцом в рамках трудового законодательства ответчиком прекращены не были.

Кроме того, названным решением отказано в иске о взыскании задолженности по бонусам как руководителю направления за период с апреля 2021 года по август 2021 года в сумме 159 528 руб. и по выплате бонусов за личные продажи в августе в сумме 28 279, 77 руб, исходя из ст.ст. 129, 191 ТК РФ, поскольку доплаты и надбавки стимулирующего характера не относятся к гарантированным выплатам и трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему, предусмотрены не были.

При разрешении спора суд в решении, пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в рамках гражданско - правового договора признанного трудовым, за период с 05.10.2015 по 19.04.2021 года в количестве 98 дней.

В обоснование исковых требований Зинченко М.В, ссылалась на наличие задолженности по зарплате и просила взыскать средний заработок за период приостановления работы с 13.09.2021 по 20.05.2022.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что зарплата за период работы истца у ответчика в рамках заключенного трудового договора с 19 апреля 2021 по 31.08.2021 выплачена в полном размере, задолженности по зарплате не имелось, заявлений о приостановлении работы Зинченко М.В. не подавалось и оснований к приостановлению работы у истца не было.

В материалы дела представлено уведомление от 31.08.2021 о том, что Работодатель уведомил истца о том, что даты ее увольнения в заявлении не содержится, на основании ст.80 ТК РФ увольнение производится не менее чем за 14 дней до увольнения, а также компенсация за неиспользованный отпуск по трудовому договору от 19.04.2021 составляет 9, 32 дня, предлагалось Зинченко М.В. представить корректное заявлением об увольнении с указанием даты прекращения трудового договора (л.д. 21 -22).

В период с 01 по 10 сентября 2021 истец находилась на листке нетрудоспособности, с 13 сентября 2021 к работе не приступила и трудовые обязанности не исполняла, приказ об увольнении работодателем издан не был.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, в том числе показания свидетеля Степановой Т.В, применив положения ст. ст. 22, 129, 135, 136, 142 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске и обосновано исходил из того, что оснований полагать, что с 01.09.2021 истец приостановила работу в ООО "Айпекс" в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса РФ, не имеется, а также отсутствуют условия полагать трудовые права истца нарушенными ответчиком после 13.09.2021, поскольку задержки выплаты заработной платы работодателем за период ее работы ответчиком допущено не было, право истца на своевременную и полную оплату труда ответчиком не нарушено, в иске о взыскании премиальной части зарплаты решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года отказано, компенсация за неиспользованный отпуск взыскана по иному гражданско-правовому договору признанному трудовым, тогда как доказательств не выплаты заработной платы на момент приостановления истцом работы и основания к приостановлению работы в рамках заключенного с истцом трудового договора N 39 от 19.04.2021 отсутствовали.

Установив, что оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не имелось, поскольку задолженность по выплате заработной платы отсутствовала, заявление о приостановлении работы Зинченко М.В. подано не было, суд первой инстанции обосновано признал факт нарушения прав истца отсутствующим, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была выплачена ответчиком взысканная судом компенсация за неиспользованный отпуск, установленная решением суда от 04.04.2022, вследствие чего у нее имелись основания для невыхода на работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что решение вынесено 04.04.2022, а заявление об увольнении расцениваемое истцом как приостановление работы подано 31.08.2021, и не связано с задолженностью по трудовому договору заключенному с истцом 19.04.2021.

Также не подтвержден довод жалобы истца о том, что факт приостановления ею работы подтвержден вступившим в законную силу судебным актом опровергается материалами дела, поскольку такие обстоятельства имеющимися в материалах дела судебными постановлениями не установлены, равно как не подтверждено доказательствами направление ответчику по почте заявлений о приостановлении работы в рамках статьи 142 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней со ссылкой на то, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: