Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50294/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кравчук В.В. и Кравчук Л.М. по доверенности Мелехиной А.П. на решение Нагатинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" (ОГРН 1137746376910) в пользу Кравчука Виталия Владимировича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" (ОГРН 1137746376910) в пользу фио Михайловны (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" (ОГРН 1137746376910) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

У с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в пользу каждого, рассчитанную за период с 01.07.2021 по 28.02.2022, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере по 132 409, 19 в пользу каждого. В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 27.10.2020 N ПРЛ-3/17/405-3693И. Предметом договора является объект долевого строительства - жилое помещение в многоквартирном жилом доме. Истцы полностью выплатили ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере сумма Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30.06.2021, фактически объект передан истцу 28.02.2022. Истцы в адрес ответчика направили по почте претензию, в которой требовали выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, по делу имеют представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворение остальных требований отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Кравчук В.В. и Кравчук Л.М. по доверенности Мелехина А.П, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Кравчук В.В. и Кравчук Л.М. по доверенности Мелехину А.П, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 27.10.2020 N ПРЛ-3/17/405-3693И. Предметом договора является объект долевого строительства - жилое помещение, квартира с условным N 405, в жилом доме N 17, по адресу: адрес, адрес, с. адрес, вблизи адрес и Дальние Прудищи, мкр. 1, квартал 1.

Истцы полностью выплатили ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере сумма

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30.06.2021.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 28.02.2022.

Истец в адрес ответчика направили по почте претензию, в которой требовали выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 8, ст. 12, п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также установив, что ответчиком были нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренные договором, соглашений об изменении которых сторонами не заключалось, суд пришел к верному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 01.07.2021 по 28.02.2022.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за указанные периоды составила сумма

Суд не согласился с приведенным истцом расчетом неустойки, поскольку на момент передачи ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляла 5, 5%. Таким образом неустойка за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 составила сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки правомерно был снижен до сумма, по сумма в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также установив, что истцам действиями ответчика был причинен моральный вред, суд первой инстанции, с учетом степени вины причинителя вреда и руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истцов сумма в качестве компенсации морального вреда, то есть по сумма в пользу каждого.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", а также установив, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес суд, руководствуясь требованиями п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Кроме того, суд предоставил ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер неустойки, штрафа, взысканный судом, чрезмерно снижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки в указанном размере судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Кравчук В.В. и Кравчук Л.М. по доверенности Мелехиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи