Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 33-5054/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при ведении протокола помощником судьи Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Пономаренко ... и НП "Ловия+" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Пономаренко... к НП "Ловия+" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с НП "Ловия+" в пользу Пономаренко... задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 397 601 руб. 82 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 79 851 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 482 453 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с НП "Ловия+" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 274 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Ю.В. обратилась в суд с иском к НП "Ловия+", уточнив исковые требования 24.08.2022 в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 168), просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 56 047, 62 руб, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка - 341 554, 20 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 019 006, 80 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 281 788, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что Пономаренко Ю.В. с 20.02.2009 была принята в НП "Ловия+" на должность директора, с должностным окладом 107 000 руб. 16.12.2021 года истец уволена на основании пункта два части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с чем при увольнении не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также зарплата за период работы с 01.12.2021 по 16.12.2021, компенсация за 280 дней неиспользованного отпуска, в связи с задержкой выплаты сумм при увольнении, действиями ответчика нарушены трудовые права истца, ей причинен моральный вред.

Истец Пономаренко Ю.В. в суде доводы искового заявления поддержала, уточненные требования просила удовлетворить; представитель ответчика по доверенности Скачков Б.Н, в суде против иска возражал в полном объеме по доводам письменных возражений, в том числе заявил о пропуске истцами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Пономаренко Ю.В. и ее представителя Макарову Л.Г, ответчика Скачкова Б.Н. и его представителя Горячева К.О, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены части обжалуемого судебного постановления об отказе в иске Пономаренко Ю.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено и усматривается из сведений, поступивших по запросу суда из ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, что 01 января 2009 года Пономаренко Ю.В. принята на работу в НП "Ловия+" на должность директора, уволена 16.12.2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Также справками 2-НДФЛ, справками, поступившими из ИФРН по г.Москве подтверждено осуществление трудовой деятельности Понгомаренко Ю.В. в НП "Ловия+" до 2021 года включительно, должностной оклад директора составлял 107 000 рублей ежемесячно, что также подтверждается штатным расписанием и справками 2-НДФЛ.

Согласно п. 7.1 Устава НП "Ловия+" текущее руководство деятельностью партнерства осуществляет директор, избранный общим собранием сроком на два года.

Из сведений, предоставленных Пенсионным органом следует, что трудовые отношения с Пономаренко Ю.В. прекращены 16.12.2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что трудовые отношения прекращены с Пономаренко Ю.В. в 2020 году в связи с истечением двухлетнего срока трудового договора, суд верно исходил из того, что решений общих собраний об избрании нового директора в 2020 году не принималось, по выписке из ЕГРЮЛ Скачков Б.Н. был избран директором 14.12.2021 г, а также до 30.11.2021 Пономаренко Ю.В. ответчиком выплачивалась заработная плата, оформлялись в отношении нее как на работника НП "Ловия+" приказы об отпуске и табели учета рабочего времени, поэтому установив задолженность по невыплаченной зарплате за период с 01.12.2021 по 16.12.2021, суд верно взыскал в пользу истца с ответчика не выплаченную зарплату в размере 56047, 62 руб, принимая расчет приведенный истцом и признанный арифметически верным.

Принимая во внимание, что расторжение трудового договора с Пономаренко Ю.В. имело место по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, и при этом увольнение истца было обусловлено не совершением им каких-либо виновных действий как руководителем НП "Ловия+", а принятием решения о прекращении полномочий директора в связи с назначением нового директора Скачкова Б.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере 341 554, 20 руб, исходя из заработка 107 000 в месяц, расчет суммы компенсации в решении приведен, и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, установив, что задолженность по зарплате, компенсация в порядке ст.279 Трудового кодекса РФ, ответчиком истцу при увольнении выплачены не были, суд верно удовлетворил производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты с 17.12.2021 по 24.08.2022 в размере 79851, 68 руб. согласно представленного истцом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, определив размер компенсации 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, признав заявленную сумму 100 000 руб. не соразмерной нарушениям прав истца.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года (N2-3850/2022) о взыскании с Пономаренко Ю.В. в пользу НП "Ловия+" задолженности по членским взносам за 2017- 2021 годы, не может служить основанием к отмене решения в части взысканной судом компенсации при увольнении, поскольку в тексте представленного решения не упоминаются какие-либо действия директора НП "Ловия+" Пономаренко Ю.В, а вынесено в отношении члена НП "Ловия+", в связи с чем данное решение не могло быть положено в основу установления обстоятельств о виновных действиях истца как директора НП "Ловия+" на дату ее увольнения, поэтому с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в размере 341554, 20 руб, судебная коллегия соглашается, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, что доказательств опровергающих отсутствие виновных действий в нарушении условий трудового договора и Устава НП "Ловия+" в отношении Пономаренко Ю.В, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, принимая также во внимание вышеуказанные обстоятельства и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, на основании чего, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд сослался на приказы о предоставлении работнику ежегодных оплачиваемых отпусков за 2019-2021 годы, а также с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, пришел к выводу о том, что Пономаренко Ю.В, обратившись в суд с иском 28 июня 2022 года, этот срок пропущен по периоду до 2019 года.

С решением суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока указанных выплат за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также с выводами о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, как основания для отказа во взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вместе с тем, в нарушение норм процессуального права решение не содержит расчета дней отпуска, причитающихся истцу Понамаренко Ю.В. за весь период ее работы и фактически использованных дней отпуска за период работы у ответчика, а также ссылок на исследованные судом доказательства.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Пономаренко Ю.В. уволена 16 декабря 2021 года, с исковым заявлением обратилась в суд 28 июня 2022 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока обращения в суд не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно расчета компенсации за неиспользованный отпуск произведенного судебной коллегией в рамках ст.139 ТК РФ и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приобщенного к материалам дела, отпускной стаж Пономаренко Ю.В. за период работы с 20.02.2009 по 16.12.2021 составляет 12 лет 10 месяцев или 154 месяцев, что составит 359, 33 день отпуска (28 х 154 /12).

Из представленных в материалы дела приказов об отпусках и заявлений Пономаренко Ю.В. об отпусках, справок 2-НДФЛ за период с 2010 по 2021 годы, табелей учета рабочего времени видно, что истцу предоставлены за период ее работы по заявлениям 175 дней отпуска (2021 использовано 28 дней, 2020 использовано 38 дней, 2019 использовано 29 дней, 2014 - 18 дней, 2013 - 10 дней, 2012 - 17 дней, 2011 - 22 дня, 2010 - 14 дней), оплата которых произведена и подтверждена справками 2-НДФЛ с кодом -2012, платежными поручениями и ведомостями по зарплате.

Согласно приказа Федеральной налоговой службы от 10 сентября 2015 г. N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; код 2012 - суммы отпускных выплат; код 2013 - сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

По остальным годам, справками о доходах физического лица Пономаренко Ю.В. за 2009, 2015, 2016, 2017, 2018, все суммы доходов указаны с кодом "2000", выплаты с кодом "2012" как суммы отпускных отсутствуют, заявления и приказы об отпусках не представлены.

Согласно записке - расчету при увольнении истца (л.д. 20), за период работы по с декабря 2020 по ноябрь 2021 Пономаренко Ю.В. начислена и выплачена зарплата в размере 1 045 681, 82 руб, и указанная справка сторонами в суде не оспаривалась.

Для расчета отпуска среднедневной заработок истца составит 2974, 07 руб. (1045 681, 82 руб./12/ 29, 3).

Таким образом, за период работы у ответчика количество дней неиспользованного отпуска составит 184, 33 дня = 359, 33 - 175 (предоставлено), размер компенсации за указанное количество дней неиспользованного отпуска, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 548 210, 32 руб. (184, 33 дня x 2974, 07 руб.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, поэтому доводы ответчика в части отказа истцу в иске о компенсации за неиспользованный отпуск признаются судебной коллегией не основанными на законе и подлежащими отклонению.

В порядке статьи 236 Трудового кодекса российской Федерации, с ответчика в пользу Пономаренко Ю.В. подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период заявленный истцом в иске с 17.12.2021 по 24.08.2022 в размере 110373, 02 руб, согласно расчета приобщенного судебной коллегией к материалам дела ((548210.32 х 3 х 1/150 х 7, 5% = 64822, 32 руб. за период с 17.12.2021 по 19.12.2021) + (548210, 32 х 56 х 1/150 х 8, 5% = 17396, 54 руб. за период с 20.12.2021-13.02.2022)+ (548210, 32 х 14 х 1/150 х 9, 5% = 4860, 80 руб. за период с 14.02.2022 по 27.02.2022) + (548210, 32 х 42 х 1/150 х 20% = 30699, 78 руб. за период с 28.02.2022 по 03.05.2022) + (548210, 32 х 23 х 1/150 х 17% = 14290, 02 руб. за период с 11.04.2022 по 03.05.2022) + (548210, 32 х 23 х 1/150 х 14% = 11768, 25 руб. за период с 04.05.2022 по 26.05.2022) + (548210, 32 х 18 х 1/150 х 11% = 7236, 38 руб. за период с 27.05.2022 по 13.06.2022) + (548210, 32 х 41 х 1/150 х 9, 5% =14235, 19 руб. за период с 14.06.2022 по 24.07.2022)+ (548210, 32 х 31 х 1/150 х 8% =9063, 74 руб. за период с 25.07.2022 по 24.08.2022)).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяя решение в указанной части, взыскивает в пользу истца с НП "Ловия+" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 548 210, 32 руб. и компенсацию за задержку выплат указанной суммы в размере 110373, 02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года отменить в части отказа в иске Пономаренко... о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, принять в данной части новое решение, которым взыскать с НП "Ловия+" в пользу Пономаренко... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 548 210, 32 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 110 373, 02 руб.;

в остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи