Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тукмаковой И.М. по доверенности фио, апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "Атлантик" по доверенности фио, на решение Савеловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АТЛАНТИК в пользу Тукмаковой Ирины Михайловны неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Предоставить ООО АТЛАНТИК отсрочку в исполнении решения на срок до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Атлантик" о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в котором, с учетом уточненных требований, просила обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N В2-Б-14А от 30 мая 2019 г. с подписанием акта приема-передачи объекта, взыскать неустойку в размере сумма за период с 15 марта 2021 г. по 01 февраля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что является участником долевого строительства многоквартирного дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве N В2-Б-14А от 30 мая 2019 г. Несмотря на выполнение обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства ответчиком истцу не передан до настоящего времени, что является основанием требовать выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства и взыскании указанных выше денежных средств.

В судебное заседание истец фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Тукмаковой И.М. - фио, действующая по доверенности, исковые требования Тукмаковой И.М. поддержала в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в части обязания ответчика передать объект долевого строительства исковые требования не поддержала, указав на то, что объект истцу фактически передан ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Атлантик" по доверенности фио в судебном заседании, не отрицая факта передачи истцу объекта с нарушением установленного срока, указала, что время просрочки следует исчислять с 16 марта по 15 декабря 2021 г, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании размера неустойки и штрафа, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, представила письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Атлантик" по доверенности фио в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда и постановить решение, которым снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать, и об отмене которого просит представитель истца Тукмаковой И.М. по доверенности фио и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тукмаковой И.М. по доверенности Воробьёва (фио) Ю.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Ответчик ООО "Атлантик" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тукмаковой И.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2019 между ООО "Атлантик" (Застройщик) и Тукмаковой И.М. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N В2-Б-14А, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 77, 20 кв. м, расположенную в 1 подъезде на 5 этаже. По условиям договора срок передачи объекта определен периодом в 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 15 марта 2021 года.

Во исполнение п. 8.1 договора истец оплатила цену договора, составляющую сумма, что ответчиком не оспаривается.

15 декабря 2021 истцу Тукмаковой И.М. было предложено подписать передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

В п. 4.2 акта указано, что застройщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве, а в п. 4.3 представленного варианта акта было указано, что стороны не имеют друг к другу финансовых, правовых и иных претензий, связанных с исполнением обязательств по Договору об участии в долевом строительстве, в том числе по площади, составу и качеству передаваемой квартиры, а также по срокам завершения строительства многоквартирного дома и его ввода в эксплуатацию, по сроку передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

15 декабря 2021 истцом Тукмаковой И.М. подписан вариант передаточного акта, в котором п. 4.2 изложен в следующей редакции: "стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением обязательств по договору об участии в долевом строительстве по площади и составу передаваемой квартиры. Пункт 4.3 в представленном истцом варианте акте отсутствует.

В своем обращении к ответчику от 15 декабря 2021 г. истец просила подписать акт приема передачи в ее редакции.

Из материалов дела следует, что передаточный акт от 15 декабря 2021 г. по договору N В2-Б-4А был подписан застройщиком и участником долевого строительства (сторонами по настоящему делу), согласно п. 3 которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 15 декабря 2021 г, о чем свидетельствует подпись Тукмаковой И.М. в передаточном акте от 15 декабря 2021 г.

Довод истца о том, что передаточный акт от 15 декабря 2021 г. был передан истцу 01 февраля 2022 и именно 01 февраля 2022 истцу были переданы ключи от помещения, не является основанием для определения сроков неисполнения обязательств по 01 февраля 2022 г, поскольку данный довод противоречит передаточному акту от 15 декабря 2021 г, согласно которому в указанную дату ответчик передал, а истец приняла объект долевого строительства - квартиру, о чем свидетельствует личная подпись Тукмаковой И.М. на акте.

Также суд учел, что в своем обращении к ответчику от 15 декабря 2021 г. истец указала, что готова принять объект долевого строительства, но без внесения в акт положений об отсутствии претензий по сроку передачи, что также свидетельствует о фактической передачи истцу квартиры 15 декабря 2021 г.

С требованиями истца о взыскании неустойки за период с 15 марта 2021 г. по 01 февраля 2022 г. суд не согласился, поскольку 15 марта 2021 г. является последним днем исполнения ответчиком своих обязательств по договор долевого участия, а объект указанного договора был передан истцу 15 декабря 2021 г, о чем судом указано выше.

При таких обстоятельствах, суд определилпериод неустойки по договору с 16 марта 2021 г. по 15 декабря 2021 г, соглашаясь при этом с размером неустойки, рассчитанной ответчиком в размере сумма

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения принятого обязательства в указанный период, в своих письменных возражениях и в судебном заседании просил суд при принятии решения учесть, что просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объекта строительства, была вызвана объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью переработки проектных решений, а также ограничениями, с которыми столкнулась строительная отрасль в связи с введенными ограничениями в связи с последствиями распространения короновирусной инфекции, принимаемыми ответчиком мерами для устранения нарушений по передаче объекта долевого строительства.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30 декабря 2021 г, размер вознаграждения по которому составил сумма, который истцом был оплачен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Тукмаковой И.М.

Отказывая в удовлетворении требования Тукмаковой И.М. об обязании ответчика передать объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N В2-Б-14А от 30 мая 2019 г. с подписанием акта приема-передачи объекта, суд исходил из того, что объект долевого строительства истцу передан. При этом, суд принял во внимание, что, истец не поддержала в этой части исковые требования, однако от них не отказалась в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, наличие введенных ограничительных мер органами государственной власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году, что привело к увеличению сроков строительства объекта, а также компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 марта 2021 года по 15 декабря 2021 года, уменьшив размер неустойки до сумма на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание наличие степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, как было заявлено истцом в исковом заявлении.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, с учетом установленных по делу причин несвоевременной сдачи объекта истцу и принятых ответчиком мер к устранению нарушений.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, суд предоставил ответчику ООО "Атлантик" отсрочку в исполнении решения на срок до 31 декабря 2022 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ООО "Атлантик" по доверенности фио, апелляционной жалобы представителя истца Тукмаковой И.М. по доверенности фио о несогласии с размером присужденной к взысканию неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, при взыскании в большем размере придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Выводы суда относительно присужденной судом с ответчика в пользу истца размера неустойки мотивированы, оснований для увеличения или уменьшения ее размера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ООО "Атлантик" по доверенности фио о несогласии с взысканием с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из заключенного гражданином для личных нужд договора участия в долевом строительстве.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании с застройщика компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ООО "Атлантик" по доверенности фио, апелляционной жалобы представителя истца Тукмаковой И.М. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции сторон по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тукмаковой И.М. по доверенности фио, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ООО "Атлантик" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: