Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, Березневой Г.Р. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 октября 2022 года по делу N2-3772/2022, которым постановлено:

Обязать ООО "Специализированный застройщик адрес безвозмездно устранить недостатки квартиры в соответствии с протоколом замечаний от 18 марта 2021 г.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Березнёва О.Г. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Березнёвой Г.Р. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковыми требованиями об обязании ООО адрес безвозмездно устранить недостатки квартиры в соответствии с протоколом замечаний от 18 марта 2021 года, взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 20.05.2021 года по 13.07.2022 года в пользу Березнёва О.Г. в размере сумма, неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в пользу обоих истцов в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого ответчик обязался передать дольщикам помещение - квартиру, в срок в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию комплекса, т.е. с 01.09.2020 года, проектной площадью... кв.м, расположенную по адресу: адрес. Цена договора составила сумма, которая истцами была исполнена своевременно и в полном объеме, при этом, обязательства ответчика в установленный договором срок исполнены не были, квартира была передана истцам по акту приема-передачи 18.03.2021 года. Кроме того, 18.03.2021 года между сторонами был подписан протокол замечаний, согласно которого были выявлены недостатки, указанные в приложении к протоколу N 1, которые на момент подачи иска не были устранены, согласно заключению комплексной экспертизы ИП фио NЭО "Экспресс-Оценка" 0329-21 от 17.11.2021 года об определении наличия или отсутствия дефектов строительно- отделочных работ в квартире истцов, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец фио, представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик адрес по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик адрес - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названым требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2018 года между истцами Березневым О.Г, Березневой Г.Р. и ответчиком ООО "Специализированный застройщик адрес был заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого ответчик обязался передать дольщикам квартиру в срок в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию комплекса, т.е. с 01.09.2020 года, проектной площадью... кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что цена договора в размере сумма истцами была оплачена своевременно и в полном объеме, при этом, обязательства ответчика в установленный договором срок исполнены не были, квартира была передана истцам по акту приема-передачи только 18.03.2021 года.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.6 п.2, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 20.05.2021 года по 13.07.2022 года.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с 20.05.2021 года по 13.07.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав неустойку в общем размере сумма, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общей сумме сумма, что в пользу каждого истца составляет по сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа и в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил заявленный истцами размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истцов, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.69), конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки за период с 20.05.2021 года по 13.07.2022 года с сумма до сумма (в пользу каждого истца по сумма) судебная коллегия находит правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, снижение размера неустойки с сумма до сумма (в пользу каждого истца по сумма) прав истцов не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для увеличения неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в пользу истцов.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцами в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ были заявлены исковые требования, в том числе, о взыскании в пользу истцов неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры в размере сумма в порядке п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (т.1, л.д. 195-196).

В силу п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были разрешены требования о взыскании неустойки в порядке п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, названные требования суд разрешил, между тем, суд первой инстанции ошибочно указал, что истцы просили взыскать с ответчика неустойку в пользу истца Березнёва О.Г. в размере сумма, в пользу истца Березнёвой Г.Р. в размере сумма, судом была взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в общем размере сумма

При этом, судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки в порядке п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма, что в пользу каждого истца составит по сумма

Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу фио и Березневой Г.Р. неустоек за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу фио и Березневой Г.Р. в равных долях неустойку сумма (в пользу каждого истца по сумма) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере сумма в равных долях (по сумма в пользу каждого истца).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 октября 2022 года изменить в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу фио и Г.Р. неустоек, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу фио и Березневой Г.Р. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу фио и Березневой Г.Р. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма в пользу каждого в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и Березневой Г.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: