Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51130/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фреш" по доверенности Мелькина С.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фреш" (ИНН...) в пользу Грибановой Е.А. (паспорт РФ серия...) неустойку в размере 305 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, почтовые расходы в размере 141, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2168, 82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грибановой Е.А. к ООО "Фреш" - отказать.

Взыскать с ООО "Фреш" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4081, 18 руб.

Предоставить ООО "Фреш" отсрочку исполнения решения суда в части финансовой санкции до 01.01.2023 года.

установила:

Истец Грибанова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фреш" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял обязательство передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартиру расположенную по адресу: АДРЕС. Стоимость объекта долевого строительства согласно условиям договора составила 15 584 383 руб. Истцом надлежащим образом исполнены все обязательства по оплате цены договора, однако ответчиком обязательства не исполнены, в установленные договором сроки объект долевого строительства истцу не передан.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 433 763, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере 141, 60 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 168, 82 руб.

Истец Грибанова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Фреш" по доверенности Мелькин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фреш" и Грибановой Е.А. заключен Договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру N.., код помещения.., этаж.., проектная площадь 106, 60 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере 15 584 383 рублей (п.3.3 договора).

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору N... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объектов долевого строительства сторонами не заключались.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом, жилой комплекс, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако объект долевого строительства в установленный договором срок участнику не передан.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Руководствуясь положениями ст. 4, ч.1, 2 ст.6, ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.309, 310, ч.3 ст.401 ГК РФ, п. 4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, судом не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, суд отметил, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено и, привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) согласно которому, застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 433 763, 24 руб, и обоснованно определилподлежащий взысканию размер неустойки за указанный период в сумме 609 349, 38 руб. (15 584 383 Ч 69 Ч 2 Ч 1/300 Ч 8.5%) с применением ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов, и, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 305 000 руб.

На основании положений ст.ст.15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ, п.п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в польщу истца штрафа в размере 155 000 руб. (305 000+5000) х 50%). При этом оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168, 82 руб, почтовые расходы в размере 141, 60 руб.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность... является общей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на ее составление.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4081, 18 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд полагал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи