Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1067/2022 по апелляционной жалобе Вавилова Ю.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вавилова Юрия Евгеньевича к ООО "СП Бизнес Кар", Кочневу Роману Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вавилов Ю.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СП Бизнес Кар", Кочневу Р.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 42999, 96 коп, процентов за пользование денежными средствами сумма, судебных расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2020 между Вавиловым Ю.Е. и ООО "СП Бизнес Кар" заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., и в этот же день автомобиль был передан покупателю ООО "СП Бизнес Кар" на основании акта приема-передачи. В октябре 2020 года службой судебных приставов истцу был заблокирован счет и поступающие на него денежные средства списываются в связи с неуплатой административных штрафов за нарушение правил дорожного движения. Истец выяснил, что административные правонарушения были совершены в период с 28.06.2020 по 10.08.2020 при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... Учитывая, что с 06.02.2020 истец не являлся собственником автомобиля, 20.01.2020 им была направлена претензия в ООО "СП Бизнес Кар", ответ на которую не был получен. Поскольку истец был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, он был вынужден оплатить наложенные административные штрафы на сумму сумма После предъявления иска истцу стало известно, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., был продан Кочневу Р.П. 28.06.2020. При этом автомобиль новым собственником на учет не был поставлен и значился зарегистрированным на имя истца до 11.08.2020. Истец полагает, что ответчиками были неосновательно сбережены денежные средства на сумму оплаченных административных штрафов, в связи с чем просит взыскать их в качестве неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Вавилов Ю.Е. в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Яснитской О.Н, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "СП Бизнес Кар" Демишев М.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Кочнев Р.П. в заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вавилов Ю.Е.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Вавилова Ю.Е. по доверенности Яснитская О.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "СП Бизнес Кар" по доверенности Демишев М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Кочнев Р.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, при наличии данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2020 между продавцом Вавиловым Ю.Е. и покупателем ООО Совместное предприятие "Бизнес Кар" заключен договор купли-продажи NDEI2000107 транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, г.р.з..., по цене сумма

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи от 06.02.2020 продавец вправе по истечении 10 суток со дня заключения сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, прекратить регистрацию (снять с учета) автомобиль при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. Продавец не вправе прекращать регистрацию (снимать с учета) автомобиль по иным основаниям, предусмотренным Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним".

06.02.2020 транспортное средство передано в собственность покупателя ООО "СП Бизнес Кар", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Из объяснений представителя ответчика суд установил, что автомобиль был приобретен Обществом у истца по системе Трейд-ин в качестве товара для целей последующей перепродажи и не эксплуатировался ООО "СП БИЗНЕС КАР", что также подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 06.02.2020, подписанным между ООО "СП Бизнес Кар" и Вавиловым Ю.Е.

28.06.2020 между продавцом ООО "СП Бизнес Кар" и покупателем Кочневым Р.П. заключен договор купли-продажи N DEN2001308, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателю транспортного средства марка автомобиля Рав 4", идентификационный номер VIN-код, г.р.з.... Цена транспортного средства по договору согласована в размере сумма

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи от 28.06.2020 покупатель обязан в соответствии с п. 4 Приказа МВД России N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств" в установленном порядке изменить регистрационные денные в течение 10 суток после приобретения автомобиля.

28.06.2020 транспортное средство передано в собственность покупателя Кочнева Р.П, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В период с 28.06.2020 по 10.08.2020 постановлениями административных органов Вавилов Ю.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, с назначением наказаний в виде административных штрафов.

Как указал истец в исковом заявлении, общий размер оплаченных им административных штрафов составил сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 130, п. 1 ст. 131, ст. 210, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454, п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", п.п. 3, 57 Правил государственной регистрации транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764), адрес письма МВД России от 07.11.2013 о разъяснении отдельных положений регламента по регистрации транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вавилова Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, и исходил из того, что Вавилов Ю.Е. на момент вынесения постановления по делам об административных правонарушениях значился собственником транспортного средства, автомобиль с учета не снимал, оплачивая административные штрафы, истец не воспользовался своим правом на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях. При этом ООО "СП Бизнес Кар", основным видом деятельности которого по данным ЕГРЮЛ является торговля автотранспортными средствами, не обязано было регистрировать транспортное средство за юридическим лицом; фио не реализовал свое право, предусмотренное договором по прекращению регистрации (снятии с учета) автомобиля после заключения договора купли-продажи от 06.02.2020, в связи с чем со стороны ООО "СП Бизнес Кар" отсутствует недобросовестное поведение, что исключает возложение на него ответственности за негативные последствия в виде уплаты истцом административных штрафов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что с 06.02.2020 он не являлся собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., у него отсутствовала обязанность по снятию транспортного средства с учета. ООО "СП Бизнес Кар" после 06.02.2020 и Кочнев Р.П. после 28.06.2020 должны были исполнить обязанность по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку по смыслу ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 06.02.2020 у ООО "СП Бизнес Кар" отсутствовала обязанность по прекращению регистрации автомобиля за Вавиловым Ю.Е, и такая обязанность была возложена на Кочнева Р.П. по условиям договора купли-продажи от 28.06.2020.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи транспортного средства, Вавилов Ю.Е. не реализовал свое право по внесению изменений в регистрационные данные о владельце транспортного средства по истечению 10 суток после заключения договора с ООО "СП Бизнес Кар", а также не воспользовался своим правом на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, Вавилов Ю.Е, оплачивая административные штрафы, знал об отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения, что по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает взыскание данных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка Вавилова Ю.Е. в апелляционной жалобе на то, что оплаченные им административные штрафы за допущенные новым собственником автомобиля нарушения правил дорожного движения являются убытками, возникшими по вине ответчиков, не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку требований о взыскании оплаченных штрафов в качестве убытков Вавилов Ю.Е. не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных истцом оснований иска в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилова Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: