Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Шибаевой М.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 26 августа 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в пользу Шибаевой Марины Ильиничны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шибаева М.И. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки за период с 01 июля 2021 года по 03 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков, связанных в необходимостью аренды жилого помещения, в размере сумма, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 16.07.2020 г. об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым, ответчик обязался построить и передать ей объект - квартиру со строительным номером по проекту N 470, площадью 53, 50 кв.м, расположенную в секции 5 на 4 этаже по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, стоимостью сумма не позднее 30 июня 2021 года, однако квартиры передана истцу лишь 03 марта 2022 года.

Истец Шибаева М.И. и ее представитель фио, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал на то, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникло в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние, также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении по делу нового решения, об удовлетворении в полном объеме всех заявленных исковых требованиях просит в апелляционной жалобе истец Шибаева М.И, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик ООО СЗ "Самолет-Путилково", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шибаевой М.И, по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 16.07.2020 года между Шибаевой М.И. и ООО "Самолет-Путилково" заключен договор N ПУТ-1/4/470-2447И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 3.1 договора цена договора долевого участия определена как сумма денежных средств в размере сумма

В силу п. 2.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года.

Истцом обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнены в полном объеме.

03 марта 2022 года объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и рассчитывает неустойку за период с 01 июля 2021 года по 03 марта 2022 года, как заявлено истцом, исходя из стоимости квартиры в размере сумма, в сумме сумма согласно следующему расчету: 6 174 011 Ч 246 Ч 2 Ч 1/300 Ч 5.50%.

Учитывая заявление ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст. 330 ГК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма При этом суд обоснованно исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части и не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков за аренду жилья в размере сумма, приходя к выводу об отказе в данной части иска, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия и заключением истцом договора найма жилого помещения. Суд учел, что истец на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома была зарегистрирована в адрес, доказательств невозможности проживания Шибаевой М.И. в указанной квартире истцом не представлено. Условия найма жилого помещения по иному адресу в адрес приняты истцом по своему усмотрению.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в указанной части.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с соблюдением критерия разумности и справедливости, в части взыскания штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шибаевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: