Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51556/2022

Судья Ефремов С.А.

Дело N 33- 14690/2022

N 2-224/2021 (1 инст.)

22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Смит энд Нефью" на решение Перовского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Антипова Сергея Алексеевича, Антиповой Любови Васильевны, Софронова Константина Евгеньевича, ООО "Ньюмарс Груп Рус" в пользу Аверочкина Николая Сергеевича в счет кредитной задолженности сумму по основному долгу сумма, по неустойке сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аверочкин Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчикам Антипову С.А, Антиповой Л.В, Софронову К.Е, ООО "Ньюмарс Груп Рус" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16536345, сумма, включая, основной долг сумма, неустойку сумма, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости сумма

Решением суда от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчиками Софроновым К.Е, Антиповым С.А, Антиповой Л.В. в Перовский районный суд адрес была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

20.04.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, Антиповой Л.В. решение Перовского районного суда адрес от 18 мая 2021 года изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога, установлена начальная продажная стоимость в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года кассационные жалобы ответчиков фио, фио, Антиповой Л.В. на решение Перовского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставлены без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 20 апреля 2022 года - без изменения.

09 июля 2022 года в Перовский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Смит энд Нефью".

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО "Смит энд Нефью" по доверенности фио просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе

Истец Аверочкина Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Софронов К.Е, Антипов С.А, Антипова Л.В, представитель ответчика ООО "Ньюмарс Груп Рус" н а заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Смит энд Нефью" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает возможным оставить апелляционную жалобу представителя ООО "Смит энд Нефью" без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы представитель заявителя ООО "Смит энд Нефью" указал на то, что решением Арбитражного суда адрес от 22 февраля 2022 года ООО "Нюмарс Групп РУС" признано несостоятельным (банкротом). Заявитель является конкурсным кредитором ООО "Ньюмарс Групп РУС". Обжалуемым решением созданы основания для включения требований фио в реестр требований кредиторов ООО "Ньюмарс Групп РУС" на сумму, достаточную для размывания требований заявителя, в связи с чем указанные требования являются сомнительными. Истец, злоупотребляя правом, не заявил требований о взыскании задолженности по кредитному договору ко всем лицам, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств должника по кредитному договору, в частности к генеральному директору ООО "Ньюмарс Груп РУС" фио Кроме того, заявленное фио требование основано на договору цессии N 2201 от 22.01.2020 года. Между тем, решение суда не содержит сведений о совершенных платежах по договору цессии.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами.

Так, состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО "Смит энд Нефью" не разрешался.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Смит энд Нефью" обжалуемым судебным актом не представлено, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "Смит энд Нефью" на решение Перовского районного суда от 18 мая 2021 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Смит энд Нефью" на решение Перовского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: