Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51599/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N2-2918/2020 по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований представителя фио - фио о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-2918/2020 по исковому заявлению ПЭСК "Рождественский" к фио о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов.

В порядке, предусмотренном статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд обратился представитель ответчика фио по доверенности фио с заявлением о взыскании с ПЭСК "Рождественский" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В заседание суда первой инстанции представитель истца ПЭСК "Рождественский" по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения требований заявления.

Ответчик фио в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене определения суда, постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПЭСК "Рождественнский" к фио о взыскании задолженности по членским и иным взносам за период с июня 2017 г. по май 2019 г. в размере сумма, пени, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ПЭСК "Рождественнский" о взыскании с фио членских взносов отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с фио в пользу ПЭСК "Рождественнский" взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с июня 2017 г. по май 2019 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд обратился представитель ответчика фио по доверенности фио с заявлением о взыскании с ПЭСК "Рождественский" судебных расходов в размере сумма, в обоснование требований указав, что ответчик в период рассмотрения гражданского дела N2-2918/2020 понес судебные расходы на представителей в сумме не менее сумма, следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований истца, он имеет право взыскания с последнего судебных расходов не менее 37, 17% от общей суммы расходов, что от сумма составляет сумма

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика фио по доверенности фио, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы процессуального законодательства, исходил из того, что представление интересов заявителя в суде является правом стороны, способом его защиты с помощью услуг юриста и не может быть безусловным основанием для применения положений ст. ст. 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя. Кроме того, суд указал, что заявителем не представлено ни одного доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, выводы суда первой инстанции в целом нельзя признать правильными по существу, учитывая, что требования ПЭСК "Рождественский" были удовлетворены частично, у ответчика фио действительно возникло право на возмещение судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, когда как суд первой инстанции это право ошибочно не признал.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета.

Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Отказывая в удовлетворении требований заявления представителя ответчика фио по доверенности фио, суд первой инстанции не учел, что процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П).

Признание права на пропорциональное присуждение судебных расходов за фио соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представитель ответчика фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции представил новые доказательства: договор N 52/2020 на оказание юридических услуг от 12 февраля 2020 г, заключенный между фио и фио; чек N 203z1fekjm от 13 апреля 2021 г. на сумму сумма (л. д. 113 тома 3); чек N 204dca3l20 от 23 апреля 2021 г. на сумму сумма (л. д. 128 тома 3); чек N 200rt2b8x2 от 25 мая 2020 г. на сумму сумма (л. д. 137 тома 3); чек N 2021z10418 от 17 сентября 2020 г. на сумму сумма (л. д. 138 тома 3); чек по операции Сбербанк Онлайн от 9 ноября 2020 г. на сумму сумма (л. д. 119 тома 3); чек по операции Сбербанк Онлайн от 25 мая 2020 г. на сумму сумма (л. д. 122 тома 3); чек по операции Сбербанк Онлайн от 14 июля 2020 г. на сумму сумма (л. д. 123 тома 3); чек по операции Сбербанк Онлайн от 8 сентября 2021 г. на сумму сумма (л. д. 134 тома 3); счет на оплату N3 от 10 сентября 2021 г. на сумму сумма (л. д. 139 тома 3); акт оказанных услуг N2 от 8 сентября 2021 г. к договору N 52/2020 на оказание юридических услуг от 12 февраля 2020 г. (л. д. 131 тома 3); приложение N5 (л. д. 114 тома 3), N6 (л. д. 115 тома 3), N8 (л. д. 130 тома 3), N9 (л. д. 117 тома 3) к договору N 52/2020 на оказание юридических услуг от 12 февраля 2020 г.; скриншот от 30 октября 2022 г. (л. д. 120 тома 3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также они достаточны в целях подтверждения взаимной связи доказательств в их совокупности.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем работы представителя ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание правила о пропорциональности взыскания, а также положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая степень сложности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в силу требований разумности и справедливости, а также с точки зрения, что судебные издержки не превышают размера вознаграждения, устанавливаемые на аналогичные услуги в г. Москве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ПЭСК "Рождественский" в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 330, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу. Отменяя определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов, взыскивает с ПЭСК "Рождественский" в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. отменить.

Заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПЭСК "Рождественский" в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья Э.А. Магжанова