Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33-5160/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Иннотех" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Акимова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Иннотех" о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Иннотех" N 167-ок от 11.08.2022 о применении к руководителю проекта Дивизиона технологического развития среднего и малого бизнеса Акимову А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания - незаконным и отменить его.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Иннотех", ОРГН ***, в пользу Акимова А.Ю, паспорт ***, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Акимова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Иннотех" о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Иннотех", ОРГН ***, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акимов А.Ю. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Иннотех" (далее - ООО "ГК "Иннотех") о признании незаконным и отмене приказа N 167-ок от 11.08.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика в должности руководителя проекта, 23.06.2022 был снят с проекта без объяснения причин, 27.06.2022 был и направлен в командировку в г. Ижевск, при этом поставленные перед ним задачи, не соответствовали занимаемой им должности. 11.08.2022 ответчиком в отношении него вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания за невыполнение работы, которая, по мнению истца, не обусловлена трудовым договором. Данные действия ответчика он считал незаконными.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ГК "Иннотех".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика А, возражения истца Акимова А.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2022 между Акимовым А.Ю. и ООО "ГК "Иннотех" заключен трудовой договор N 1707/45-2022, согласно которому Акимов А.Ю. принят на работу на должность руководителя проекта в дивизионе технологического развития среднего и малого бизнеса с должностным окладом в размере 450000 руб. в месяц.

По условиям трудового договора работник обязался лично выполнять трудовую функцию и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и в соответствии с утвержденной работодателем должностной инструкцией. Правила внутреннего трудового распорядка, равно как и иные локальные нормативные акты работодателя, имеющие отношение к трудовой деятельности работника по трудовому договору, объявляются работнику под роспись или иным подтверждением об ознакомлении. Работник обязался соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Работник обязался использовать рабочее время только для целей исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору и выполнять свои трудовые обязанности добросовестно, квалифицировано, и в соответствии с положениями договора. Работник обязался выполнять задания, указания, поручения непосредственного руководителя, в том числе, направленные работнику по адресу электронной почты. По распоряжению работодателя работник обязан направляться в служебные поездки и командировки на территории Российской Федерации и за рубежом. Работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной договором трудовой функции, предусмотренной должностной инструкцией. При этом трудовой договор не содержит перечень функциональных обязанностей работника, а содержит только ссылку на должностную инструкцию, с которой истец, при приеме на работу ознакомлен не был (т. 1, л.д. 47-57); прием истца на работу оформлен приказом от 19.04.2022 N 385/13-лс (т. 1 л.д. 60).

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами Акимов А.Ю. 08.04.2022 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об обработке персональных данных, Регламентом о едином корпоративном стандарте использования информационно - вычислительных ресурсов, Политикой информационной безопасности, Положением об оплате труда и материальном стимулировании Работников (т. 1, л.д. 59).

В период с 27.06.2022 по 01.07.2022 истец находился в командировке в г. Ижевске

28.07.2022 Акимову А.Ю. направлено служебное задание: "Описать процесс по работе со стажерами в региональном центре разработки в г. Ижевск" со сроком исполнения до 29.07.2022 17:00; данное задание было просмотрено истцом 28.07.2022 в 14:21 час. (т. 1, л.д. 61, 62).

02.08.2022 в 13:23 составлен акт N 1, из которого следует, что Акимову А.Ю. для ознакомления была предоставлена должностная инструкция руководителя проекта Дивизиона технологического развития среднего и малого бизнеса, с которой он ознакомился, но от её подписания отказался (т. 1, л.д. 190).

Также 02.08.2022 работодателем составлен акт о невыполнении трудовых функций и обязанностей, согласно которому по состоянию на 18 час. 02.08.2022 результата выполнения задач истцом представлено не было (т. 1 л.д. 64).

03.08.2022 Акимову А.Ю. направлено уведомление о даче письменных объяснений по факту невыполнения вышеуказанного служебного задания (т. 1, л.д. 65-66).

05.08.2022 Акимовым А.Ю. даны объяснения, из которых следует, что поставленная задача не предусмотрена трудовым договором (т. 1, л.д. 67-68).

Приказом от 11.08.2022 N 167-ок к Акимову А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1, л.д. 69-70).

22.08.2022 составлен акт о не подписании Акимовым А.Ю. вышеуказанного приказа (т. 1, л.д. 71).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 56, 57, 60, 60.2, 99, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца не имелось, в связи с отсутствием факта совершения дисциплинарного проступка истцом, при этом исходил из того, что данное Акимову А.Ю. служебное задание непосредственным руководителем подразумевало выполнение им обязанностей не обусловленных его трудовой функцией по эффективному достижению целей проекта в рамках утвержденных заказчиком требований, бюджета и сроков. 23.06.2022 Акимов А.Ю. был отстранен работодателем от проекта, что представителем ответчика не опровергнуто в суде первой инстанции, новый проект истцу поручен не был, выполнение служебного задания по сбору информации, планированием проекта (описать процесс по работе со стажерами в региональном центре разработки в г. Ижевске) являлось работой не над проектом, а дополнительной работой. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Профессиональный стандарт руководителя проектов в области информационных технологий, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.11.2014 N 893н, согласно которому основной целью вида профессиональной деятельности является менеджмент проектов в области ИТ (планирование, организация исполнения, контроль и анализ отклонений) для эффективного достижения целей проекта в рамках утвержденных заказчиком требований, бюджета и сроков, в то время как задание, за невыполнение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности, к таковым не относилось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив нарушение трудовых прав Акимова А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв сумме 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, не проанализированы доводы ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о противоречивости поведения истца, ранее выполнявшего служебные задания и утверждение о недовольстве истца фактом выдачи служебных заданий не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения ответчика, при этом выводы суда не опровергает

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своей позиции, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Иннотех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи