Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истцов Сафоновой Г.А, Сафонова П.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от АДРЕС, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" в пользу Сафоновой Г.А. неустойку 40 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф - 21 500 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" в пользу Сафонова П.А. неустойку 40 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф - 21 500 руб.

В остальной части требований отказать

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 639 руб.

установила:

Истцы Сафонова Г.А, Сафонов П.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков по аренде жилья, взыскании штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, расходы по оплате найма жилья, а также штраф.

Истец Сафонов П.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" в судебное заседание не явился, представил до судебного заседания отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы Сафонова Г.А, Сафонов П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Сафоновой Г.А, Сафоновым П.А. и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого ответчик обязуется передать участникам объект долевого строительства - квартиру, а истцы обязуются уплатить цену договора и принять объект.

В соответствии с п. 2.5 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 5 663 797, 19 руб.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства по договору N... передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истцов ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 12, 56 ГПК РФ; ст. 193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока, приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, квартира передана с нарушением срока, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней), суд согласился с представленным истцами расчетом и определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 121 960, 43 руб. (5 663 797, 19 руб. х 4, 25 % х 1/300 х 2 х 76 дн.), исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер ставки составлял 4, 25%, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению указанная ставка.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену договора, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагал заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 80 000 руб. (по 40 000 руб. в пользу каждого), принимая во внимание также тот факт, что квартира в настоящее время истцам передана.

Суд отметил, что доводы ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истцов о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд пришел в выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере по 21 500 руб. (40 000+ 3 000)х50%). При этом оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. В соответствии с указанной нормой права истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты причинения ему убытков, причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков в связи с несвоевременной передачей квартиры, связанных с арендой жилого помещения, в размере 74 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, связанными с арендой квартиры, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 639 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки и штрафа.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 80 000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размеры неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными и оснований для их увеличения судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда и увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа в данном случае не имеется ввиду их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Несогласие истцов с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку при разрешении данной части требований суд правильно применил нормы материального права, оценил представленные истцом доказательства, учел фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" срока по передаче истцам объекта долевого строительства и заявленными Сафоновым Р.А, Сафоновой Г.А. ко взысканию расходами по найму иного жилого помещения. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что истец Сафонов П.А. именно в результате противоправных действий ответчика был вынужден проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, истцами не представлено, аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий, и оснований для его увеличения судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи