Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5196/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Латириус" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Сидоровой Татьяны Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидорова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за период с 01 июля 2021 года по 31 января 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-1-65, в соответствии с условиями которого установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года включительно, однако квартира была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи только 31 января 2022 года.

Истец Сидорова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Горшнева Р.П, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности фио в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и отмене в части штрафа просит ответчик ООО "СЗ "Латириус" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей истца по доверенности Горшнева Р.П, Митькина С.А, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-1-65.

Согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 65, расположенную по адресу:

адрес, адрес, адрес срок не позднее 30 июня 2021 года, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объект долевого строительства.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены объекта, который был передан истцу по одностороннему акту приема - передачи только 31 января 2022 года.

24 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "СЗ "Латириус" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 31 января 2022 года.

Учитывая, что по состоянию на 30 июня 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 5, 5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 11 июня 2021 года), то суд произвел свой расчет неустойки, которая в данном случае за период с 01 июля 2021 года по 31 января 2022 года составляет сумма (18014972, 50 * 152 * 2 * 1/300 * 5, 5%)

Окончательно определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, существенных обстоятельств дела, периода просрочки, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки счел возможным снизить размер неустойки до сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Учитывая абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки и является прямым обогащением истца, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до сумма, а также размер штрафа до сумма

При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для вывода о завышенном размере неустойки и штрафа и необходимости их определения в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 нельзя признать состоятельными.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с

29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Принимая во внимание, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 01 июля 2021 года по 31 января 2022 года, с претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику 24 марта 2022 года (л. д. 20), право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: