Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-52206/2022

Судья суда 1-ой инстанции фио Гражданское дело N 33-52206/2022

в суде 1-ой инстанции N2-3479/2021

23 декабря 2022 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Поворот" на определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2022 года, которым ответчику ООО "Поворот" отказано восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3479/2021 по иску Андреевой Елены Александровны к ООО "Поворот" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2021 года Бабушкинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу по иску Андреевой Елены Александровны к ООО "Поворот" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

09 декабря 2021 года ответчик ООО "Поворот" обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не знал о рассмотрении гражданского дела в суде, вынесении решения суда, копию решения не получал.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "Поворот".

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая ответчику ООО "Поворот" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 августа 2021 года, суд исходил из того, что ответчик извещался надлежащим образом о слушании дела, в адрес ответчика была направлена копия решения по месту его нахождения, отправления не получены и возвращены в связи с истечением срока хранения, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчиком не указано.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции не основанными на требованиях закона и материалах дела.

Наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, не подлежит установлению судом первой инстанции при разрешении вопроса о об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем выводы суда об отказе в восстановлении срока по данным мотивам сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участия в судебном заседании 23 августа 2021 года, на котором постановлено решение, не принимал.

29 октября 2021 года ООО "Поврот" в Бабушкинский районный суд адрес подано заявление о выдаче судебного решения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление копии решения суда от 23 августа 2021 года в адрес ответчика, как после вынесения решения суда, так и в ответ на заявление от 29 октября 2021 года. Реестр почтовых отправлений, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений, позволяющих сделать вывод о том, что суд направил ответчику копию решения суда, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При этом, как указывает заявитель и видно из материалов дела (т.1 л.д. 40, 42, 63, 64, 160), судебные извещения направлялись в ходе рассмотрения дела судом ответчику по неверному адресу: адрес, без указания номера помещения 47В.

Между тем, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобы и реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок ввиду неполучения решения суда.

При таком положении дела вывод суда о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 августа 2021 года пропущен ООО "Поворот" по причинам, которые нельзя признать уважительными, является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие факт направления в адрес ответчика копии данного решения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и вынесенное определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене. Разрешая ходатайство ООО "Поворот" по существу, суд апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а пропущенный ООО "Поворот" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 августа 2021 года подлежащим восстановлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2022 года - отменить.

Восстановить ООО "Поворот" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года.

Судья: