Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5373/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гочияева А.Б. на решение Люблинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Новый Горизонт" (ИНН 7722442850) в пользу Гочияева Азрета Борисовича (СНИЛС 18805146182) в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить адрес "Новый Горизонт" (ИНН 7722442850) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с адрес "Новый Горизонт" (ИНН 7722442850) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец Гочияев А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к адрес "Новый Горизонт", уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя за период с 01.11.2021 г. по 21.03.2022 г. в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в сумме сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.01.2020 г. между Гочияевым А.Б. и адрес "Новый Горизонт" был заключен Договор участия в долевом строительстве N КотБДача-5(кв)-1/17/1(1)(АК). Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участнику по передаточному акту 31.10.2021 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению N 15/11/2021-Э стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, изменить которое к части размера неустойки и штрафа просит истец Гочияев А.Б, полагая, что размер неустойки определен неверно и чрезмерно снижен.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2020 г. между Гочияевым А.Б, участником долевого строительства, и застройщиком, адрес "Новый Горизонт" был заключен договор участия в долевом строительстве N КотБДача-5(кв)-1/17/1(1)(АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.10.2021 г. передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 181, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 42, 20 кв.м, количество комнат: 1.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

31.10.2021 г. произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте.

31.10.2021 г. квартира передана истцу по передаточному акту.

Согласно экспертному заключению N 15/11/2021-Э, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: М.О, адрес составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями п. 3.1, 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

В силу п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04 апреля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" были сделаны выводы о том, что исследуемая квартира N181, расположенная по адресу: МО, г. адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N КотБДача-5(кв)-1/17/1(1) (АК), действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ.

Недостатки (дефекты) в квартире N181, расположенной по адресу: МО, г. адрес, имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно - монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Дефекты, связанные с повреждением оконных и дверных блоков, также отмечались при приемке объекта (акт осмотра квартиры и оборудования в квартире N181 от 31.10.2021г, л.д. 34-37), что позволяет сделать вывод о том, что данные дефекты возникли в период транспортировки и монтажа изделий, а не в процессе эксплуатации. Таким образом, установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире N181, расположенной по адресу: МО, г. адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями ч. 1, ч. 3 ст. 1, п. 1 ст. 4, ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 ГК РФ, а также оценив предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными подлежат удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд, руководствуясь требования ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к следующему.

31.10.2021 г. между сторонами составлен и подписан акт комиссионного обследования, по условиям которого стороны согласовали, что срок устранения гарантийных замечаний 45 дней.

Как следует из представленной претензии, направленной истцом в адрес ответчика 27.11.2021 г, истец просил возместить денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки об устранении строительных недостатков, начиная с 27.11.2021 г, то есть, до истечения 45-дневного срока с момента направления претензии в адрес ответчика, суд пришел к выводу о том, что с момента направления претензии истец изменил требование к застройщику с безвозмездного устранения недостатков в разумный срок на возмещение своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), в связи с чем, истцу было необходимо заявлять о взыскании неустойки за отказ в выполнении отдельного требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки об устранении недостатков за период с 01.11.2021 г. по 11.12.2021 г. (истечение 10-дневного срока с момента направления претензии) правомерно не были удовлетворены судом.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.12.2021 года по 28.03.2022 года, из расчета: сумма х 1 % х 106 дн. = сумма

При этом суд признал представленный истцом расчет, арифметически неверным.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-0, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, счёл возможным снизить размер начисленной истцом неустойки и взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11.12.2021 г. по 28.03.2022 г, снизив ее размер до сумма

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, фактические обстоятельства дела, а также оценив по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в сумме сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1, установив факт нарушения прав потребителя, в пользу истца с ответчика взыскан штраф, размер которого (сумма) с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до сумма

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. N 1732, адрес "Новый Горизонт" предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на период по 30.06.2023 г.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по оплате заключения в сумме сумма, а с учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверно определенном периоде неустойки, чрезмерном ее снижении и, как следствие, ошибочном определении суммы штрафа и необоснованном ее снижении, коллегией проверены. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции верно определилподлежащий взысканию период неустойки, обоснованно и мотивированно снизил ее размер и как следствие, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика снизил размер штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гочияева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи