Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5984/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Покидова А.Г. на решение Троицкого районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Покидова Анатолия Григорьевича к Бозровой Виктории Руслановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда и взыскании судебной неустойки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Бозровой В.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая в исковом заявлении, что он является собственником земельного участка N86 с кадастровым номером 50:26:0140203:57 площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: адрес. адрес, СНТ "Весна", при в/ч 11958. Бозровой В.Р. принадлежит соседний земельный участок N85 с кадастровым номером 50:26:0140203:116 и расположенный на нем частный дом. Во время отсутствия истца в период с 29 октября по 08 ноября 2019 года ответчиком на принадлежащий истцу земельный участок намеренно произведен сброс отстоя канализационных стоков, копившихся в колодце-септике, также до настоящего времени ответчиком не убрана от ворот истца труба для слива канализационных стоков. Кроме того, ответчиком совершаются и другие непристойные, противозаконные действия на территории земельного адрес фио Факт следов сброса канализационных стоков подтверждается Постановлением Правительства Москвы. В подтверждение требований истцом представлен протокол испытаний пробы питьевой воды на земельном участке N 86. По мнению истца, действия ответчика наносят вред земле, как природному и хозяйственному объекту, нарушают права истца, как собственника земельного участка.

За защитой своих прав истец обратился в суд, и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем устройства канализации в соответствии с обязательными нормами и правилами на земельном участке N 85 с кадастровым номером 50:26:0140203:116, запретить ответчику слив канализационных стоков, хозяйственно-бытовых вод в придорожный открытый кювет на прилегающей к границе участка территории истца между участками N 85 и N 86, очистить земельный участок истца от загрязнения отстоем канализационных стоков, демонтировать с земельного участка истца гофрированную трубу, вставленную в другую малую трубу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, судебную неустойку.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в представленном протоколе испытаний проб воды нет Акта отбора воды, в связи с чем неизвестно, откуда бралась проба, на земельном участке ответчика установлена современная система очистки, какое-либо имущество ответчика, в частности трубы, на земельном участке истца отсутствуют.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140203:57 площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: адрес. адрес, СНТ "Весна", при в/ч 11958, уч.86, разрешенное использования - для ведения садоводства.

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140203:116 площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: адрес. адрес, СНТ "Весна", при в/ч 11958, уч.85, разрешенное использования - для ведения садоводства.

В ходе проведенного 05.08.2020 Администрацией адрес обследования участка 86 в СНТ "Весна при в/ч 11958" на территории участка выявлены следы сброса канализационных вод.

В материалы дела представлены Протокол испытания N ВП-30139/20 от 11.12.2020, Протокол испытания NВС-30140/20 от 14.10.2020, Протокол испытания NВС30141/20 от 14.10.2020. Объектом испытания по Протоколу испытания N ВП-30139/20 от 11.12.2020 является проба питьевой воды. По результату испытания установлены превышения допустимых нормативов.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", согласно заключению которых в результате выполненного комплекса геодезических работ было установлено, что уровень рельефа земельного участка истца ниже относительно рельефа земельного участка ответчика. На территории участка истца присутствуют система замкнутых траншей без выдержанного уклона в сторону общей ливневой траншеи, расположенной вдоль дороги общего пользования. Обустроенные дренажные и водоотводящие сооружения отсутствуют. Застройка участка не обеспечена устройствами сбора и накопления канализационных отходов и вод.

В материалы дела представлен Акт об освидетельствовании садового земельного участка N86 после сброса на его территорию, без разрешения и ведома его собственника, отстоя канализационных стоков с соседнего участка N85 и законности использования придорожного кювета для слива в него канализационных стоков.

Согласно указанному Акту установлено, что на территорию земельного участка истца N86 осуществлен сброс отстоя канализационных стоков со смежного земельного участка ответчика N85.

Для возможности подтверждения фактов, изложенных в Акте, экспертами было произведено обследования земельного участка ответчика N85, в том числе системы канализации и отвода атмосферных осадков.

Отвод бытовых сточных вод из жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140203:116, производится в станцию глубокой биологической очистки - септик. Очищенная вода из септика отводится в приемный колодец.

Расстояние от смотровых люков септика и приемного колодца очищенной воды до смежного земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:0140203:57 составляет не менее 1 метра. Отвод атмосферных осадков с замощенной территории земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0140203:116, в том числе с кровельной поверхности сооружения (гараж), производится в приемные желоба, с последующим отводом через дренажную систему в приемный переливной колодец, расположенный в гараже у смежной границы земельного участка с землями общего пользования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным 13 объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (зарегистрировано Минюстом России 19.01.2021, регистрационный N 62297), установлены требования к выгребным ямам.

В соответствие с требованиями СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения): Минимальные расстояния между постройками должны быть, м: - от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворной уборной - 8; от колодца до надворной уборной и компостного устройства - 8.

На участке следует предусматривать размещение одно- и двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м от границ участка. Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных (или водонепроницаемых выгребов с организацией вывоза стоков к точке приема в систему городской канализации).

Допускается организованное сбрасывание хозяйственных сточных вод в наружный кювет по дренажному каналу при согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора".

Экспертами установлено, что выполненные работы по отводу бытовых, сточных, вод, в том числе атмосферных осадков, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140203:116, по адресу: адрес, СНТ "Весна", уч. 85, соответствуют действующим требованиям и не оказывают негативного влияния на земельным участок истца, в том числе не производится сброс бытовых стоков в ливневую траншею, расположенную у смежной границы земель общего пользования.

При анализе Протокола испытания N ВП-30139/20 от 11.12.2020, Протокола испытания NВС-30140/20 от 14.10.2020, Протокола испытания NВС-30141/20 от 14.10.2020 экспертами установлено, что к указанным протоколам не представлены акты отбора проб, с указанием точного местоположения, времени отбора проб, отсутствуют сведения о емкости для отбора проб, способа хранения и перевозки емкостей с пробами, не представляется возможным установить способ отбора проб, в том числе какие сопроводительные мероприятия были выполнены, направленные на предотвращения загрязнения проб.

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу о том, что использование данных, представленных в материалах дела в части протоколов испытания сточных и питьевых вод, не представляется возможным, так как указанные протоколы выполнены на основании выполненных проб не соответствующих ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб".

На дату проведения обследования, в рамках подготовки Заключения судебной экспертизы следов сброса отстоя канализационных стоков с территории земельного участка ответчика, произошедшего в период с 29 октября по 08 ноября 2019 года не выявлено.

Кроме того, выявлена совокупность факторов, оказывающих влияние на избыточное увлажнение почвы и потопление территории земельного участка истца в сезоны года, с интенсивными дождями или снеготаянием во время оттепелей, а именно: уровень рельефа земельного участка истца ниже относительно рельефа земельного участка ответчика; на территории участка истца присутствуют система замкнутых траншей, без выдержанного уклона в сторону общей ливневой траншеи, расположенной вдоль дороги общего пользования; обустроенные дренажные и водоотводящие сооружения отсутствуют.

При этом отвод атмосферных осадков и бытовых стоков с застройки земельного участка ответчика соответствуют действующим требованиям, отвод стоков на территорию земельного участка истца отсутствует. Ввиду отсутствия следов сброса отстоя канализационных стоков, произошедшего в период с 29 октября по 08 ноября 2019 года, а также наличие факторов, оказывающих влияние на избыточное увлажнение почвы и потопление территории земельного участка истца в сезоны года, установить последствия такого сброса канализационных стоков не представляется возможным.

Разрешая исковые требования Покидова А.Г. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 8, 12, 209, 263, 301, 304 ГК РФ, ст. 43, 60 Земельного кодекса адрес адрес закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также приведя разъяснения, изложенные в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах", возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как собственника земельного участка.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правомерно положил в основу экспертное заключение фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", указав, что эксперты, проводившие экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности, обладают достаточным опытом работы, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что она составлена с нарушениями, эксперты не имели необходимого образования и должной квалификации для проведения назначенной судом экспертизы.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным, перед производством экспертизы эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальное высшее образование, необходимый стаж работы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Не заявлено таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе Протоколы испытаний, несостоятельны, поскольку как видно из данных документов пробы отобраны самим заказчиком, место, дата и время отбора пробы также указаны со слов заказчика Покидова А.Г. (том N1 л.д.42-45).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: