Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33-7212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Раднаевой Е.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5762/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Раднаевой Е.А. к ИП Байковой И.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, задолженности по оплате дней неиспользованного отпуска, отчислений в государственные органы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Раднаева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Байковой И.И, в котором просила установить факт трудовых отношений между Раднаевой Е.А. и ИП Байковой И.И. с 11.07.2022; обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор в письменной форме по должности помощника воспитателя с 11.07.2022; обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца с 11.07.2022 в должности помощника воспитателя; обязать ответчика выдать приказ о назначении истца на должность помощник воспитателя с 11.07.2022; отменить приказ об отстранении от работы от 16.07.2022; обязать ответчика допустить истца до рабочего места у ИП Байкова И.И. с предоставлением должностных обязанностей, предусмотренных должностью истца; обязать ответчика предоставить истцу рабочее место у ИП Байковой И.И. по должности помощника воспитателя; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации вынужденного прогула в размере 21 331 руб. по состоянию на 10.08.2022 с продолжением исчисления на дату принятия решения; взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 6 000 руб. с 11.07.2022 по 15.07.2022; неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 103, 80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 126 500 руб.; обязать ответчика осуществить отчисления на счет истца во внебюджетные фонды РФ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика с 11.07.2022 по настоящее время в частном детском саду Френдли Сити по адресу (филиал Отрадное) г. Москва, ул. Отрадная, д. 20, в должности помощника воспитателя с заработной платой в размере 25 000 руб, однако ответчик отказывается выдать истцу второй экземпляр трудового договора. С начала трудовой деятельности у ответчика со стороны последнего началось моральное давление на истца, воспитатель детского сада систематически совершает действия по принуждению истца к увольнению, несмотря на отсутствие каких либо дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда. На мобильный телефон истца от ответчика поступило сообщение о намерении прекратить с истцом трудовые отношения. 16.07.2022 ответчик не допустил истца до работы без объяснения причин, что расценивается истцом как понуждение к увольнению. С 16.07.2022 по 10.08.2022 истец имеет право на оплату вынужденного прогула в размере 21 331, 00 руб, так как средняя дневная ставка заработной платы составляет 853, 24 руб. С 11.07.2022 по 15.07.2022 ответчиком не выплачена истцу заработная плата в размере 6 000 руб. Также ответчик не производил отчисления налогов и страховых взносов. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ИП Байкова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области, ИФНС N 26 по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, представители третьих лиц, извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В подтверждение указанных истцом доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком представлено: копия графика работы за июль, в котором указана "Евгения (пом.восп.)" с графиком работы с 11 по 14 июля четыре дня (11.07 - с 08-00 до 14-00; 12.07 - с 14-00 до 20-45; 13.07 - с 08-00 до 20-00; 14.07 - с 14-00 до 20-00) (л.д. 16), а также претензия, направленная в адрес правообладателя торговой марки Френдли сити ИП Байковой И.И. (Филиал Отрадное), и одновременно в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, Государственную инспекцию труда г. Москвы с требованиями заключить с Раднаевой Е.А. соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ на условиях, изложенных в претензии, выплаты денежных средств в счет компенсации дней неиспользованного отпуска, невыплаченной заработной платы за период с 11.07.2022 по 15.07.2022, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг (л.д.12-15).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Байкова И.И. является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) Френдли сити, зарегистрированного 20.04.2021 в федеральной службе по интеллектуальной собственности N 808094.

25.03.2021 между Главой КФХ Григорьевым В.В. (арендодатель) и ИП Байковой И.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Старокрымская, д. 15, корп. 1, на 1 этаже, площадью 183, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0011011:4758, с указанием цели использования: для детского центра сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 27-32).

02.08.2022 ИП Байкова И.И. направила в адрес истца ответ на претензию, в которой указала, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, ИП Байкова И.И. свою деятельность по адресу, указанному Раднаевой Е.А. в качестве места работы (г. Москва, ул. Отрадная, д. 20), не осуществляет и не осуществляла, ее товарный знак по вышеуказанному адресу используется незаконно, в связи с чем просила направить уведомление и претензионное письмо в адрес компании - работодателя, с кем у Раднаевой Е.А. заключен трудовой договор.

Ответчиком также была предоставлена копия договора аренды N1 от 13.04.2021, заключенного между собственником нежилого помещения Ахметвалеевой В.И. (арендодателем) и ИП Муксимовым А.Д. (арендатором), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на возмездной основе нежилое помещение, общей площадью 141, 00 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 20, которое арендатор обязуется использовать исключительно для организации детского центра (детский сад) (л.д. 34-48).

Из справки, представленной Ахметвалеевой В.И, усматривается, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 20; с 11.07.2022 по настоящее время арендатором указанного помещения является ИП Муксимов А.Д. на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП Ахметвалеевой В.И. и ИП Муксимовым А.Д. Арендуемое помещение используется под детский центр (детский сад). Ахметвалеева В.И. указывает, что ей не знакомы и неизвестны Раднаева Е.А. и ИП Байкова И.И, с указанными лицами Ахметвалеева В.И. не сотрудничала.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами не представлено; имеющиеся доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе на основании фактического допущения истца к работе, о выполнении истцом обязанностей в соответствии со ст.21 ТК РФ, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а следовательно о наличии у ответчика обязанностей работодателя в соответствии со ст.22 ТК РФ.

Так, представленная истцом копия графика работы не содержит наименования организации, подписей и реквизитов работодателя, также не содержит надлежащих сведений об истце, в связи с чем указанный документ не свидетельствует об исполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика в спорный период.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной ей трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом Раднаевой Е.А. и ответчиком ИП Байковой И.И. в спорный период, то отказ в удовлетворении требований об обязании ответчика оформить с истцом трудовой договор в письменной форме по должности помощник воспитателя с 11.07.2022; обязании ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца с 11.07.2022 в должности помощник воспитателя; обязании ответчика выдать приказ о назначении истца на должность помощник воспитателя с 11.07.2022; отмене приказа об отстранении от работы от 16.07.2022; обязании допустить истца до рабочего места в ИП Байкова И.И. с предоставлением должностных обязанностей, предусмотренных должностью истца; обязании предоставить истцу рабочее место в ИП Байковой И.И. по должности помощник воспитателя; взыскании задолженности по выплате заработной платы, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы; компенсации морального вреда; расходов по оплате юридических услуг; обязании ответчика осуществить отчисления на счет истца во внебюджетные фонды РФ является правомерным.

Также не имелось оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, но только в случае если трудовые отношения имели место. В данном случае наличие трудовых отношений между сторонами не установлено, соответственно, не имелось оснований для выплаты компенсации за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что отношения, возникшие между сторонами, являются трудовыми.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. Доводы истца о том, что судом не оценены должным образом доводы, изложенные в исковом заявлении, не изучены предоставленные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд оценивает представленные доказательства в совокупности, а несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раднаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: