Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33-7233/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В., и судей Климовой С.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.В., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Течиева ... и ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022, которым постановлено:

Исковые требования Течиева... к ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Течиева... на работе в ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" в ранее занимаемой должности директора учебно-спортивного комплекса.

Взыскать с ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" в пользу Течиева... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 590 288 руб. 67 коп, а также 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 620 288 (шестьсот двадцать тысяч дести восемьдесят восемь) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований Течиева... отказать.

Решение суда в части восстановления Течиева... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 702 (девять тысяч семьсот два) руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛА:

Течиев Х.М. обратился в суд с иском к ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК", в котором просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности директора Учебно-спортивного комплекса ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, невыплаченную премиальную часть зарплаты за период с февраля по апрель 2022 года в размере 322 055, 69 руб, взыскать с учетом премиальных выплат и перерасчета компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 714, 48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 23.08.2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора Учебно-спортивного комплекса. Приказом РГУФКСМиТ N97 от 24.02.2022 в целях оптимизации структуры Университета, ликвидировано структурное подразделение "Учебно-спортивный комплекс", 24.02.2022 г. истцом было получено уведомление о сокращении штата организации и расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также предложены в уведомлении N13 от 24.02.2022, 04.04.2022 и 25.04.2022 вакантные должности, в виду чего, истцом 25.02.2022 и 12.04.2022 подавались заявления о переводе на вакантные должности проректора по спортивно-воспитательной работе и начальника Управления контрактной системы и закупок, по которым перевод осуществлен работодателем не был и приказом РГУФКСМиТ от 20 апреля 2022 года N441-К Течиев Х.М. был уволен в связи с сокращением штата работников организации 25 апреля 2022 г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку оно проведено без соблюдения гарантий, предусмотренных ст.ст.81, 180 и 261 Трудового кодекса РФ, так как истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, а те вакансии, которые были предложены и на которые он подавал заявления о переводе, были либо незамедлительно сокращены, либо на эти должности принимались другие лица, сравнительный анализ по работникам ответчиком проведен не был. Кроме того, истец является отцом шестерых несовершеннолетних детей, и супруга истца не состоит в трудовых отношениях с 2020 г, что не допускает расторжение трудового договора с истцом по инициативе работодателя. Также истец незаконно был лишен ежемесячных стимулирующих выплат за период с февраля по апрель 2022 г, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Течиев Х.М. и его представитель Куликов В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" по доверенности Томилова Н.В. в суде просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность произведенного ответчиком увольнения истца.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить стороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального закона.

Проверив материалы дела, выслушав Течиева Х.М. и его представителя Куликова В.Ю, представителя ответчика по доверенности Томилову Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно... Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо было определить, в каких структурных подразделениях должен был работодатель предложить вакантные должности работнику и какие именно вакантные должности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2016 года между Течиевым Х.М. и ФГБОУВО "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" (далее - РГУ ФКСМиТ) был заключен трудовой договор, в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.06.2020, истец был принят на работу Директором в Учебно-спортивный комплекс.

Приказом РГУ ФКСМиТ N97 от 24 февраля 2022 г. в целях оптимизации структуры Университета ликвидировано структурное подразделение "Учебно-спортивный комплекс", начальнику отдела кадров и делопроизводства предписано провести необходимые кадровые мероприятия по процедуре сокращения работников в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; начальнику управления финансового планирования и бухгалтерского учета внести соответствующие изменения в штатное расписание.

24 февраля 2022 г. в адрес объединенной первичной профсоюзной организации направлено уведомление о предстоящем сокращении и расторжении трудовых договоров с работниками Учебно-спортивного комплекса, в том числе, с истцом Течиевым Х.М.

В соответствии с представленной в материалы гражданского дела справкой от 30 июня 2022 г, Течиев Х.М. в период работы членом объединенной первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВПО "РГУФКСМиТ" Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и тузима Российской Федерации не являлся.

Уведомлением N10 от 24 февраля 2022 г. Течиев Х.М. предупрежден работодателем о предстоящем сокращении занимаемой им должности и о том, что ему будут предложены вакантные должности, в этот же день списком истцу были предложены вакантные должности.

Также уведомлением N13 от 24 февраля 2022 г. Течиеву Х.М. предложен список вакантных должностей по состоянию на 24 февраля 2022 г.

25 февраля 2022 г. Течиевым Х.М. подано заявление о переводе на вакантную должность проректора по спортивно-воспитательной работе.

Приказом N125 от 05 марта 2022 г. внесены изменения в штатное расписание университета, должность проректора по спортивно-воспитательной работе из штатного расписания исключена, о чем сообщено Течиеву Х.М.

Уведомлением N17 от 04 апреля 2022 г. Течиеву Х.М. предложен список вакантных должностей по состоянию на 04 апреля 2022 г, по результатам изучения уведомления12 апреля 2022 г. Течиевым Х.М. подано заявление о переводе на вакантную должность начальника Управления контрактной системы и закупок.

На данное заявление работодателем дан ответ от 14 апреля 2022 г. о том, что в личном деле истца отсутствуют сведения, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям на вышеуказанную должность: дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации и/или программы профессиональной переподготовки в сфере закупок, опыт практической работы не менее пяти лет в сфере закупок, в том числе на руководящих должностях не менее двух лет; предложено представить в отдел кадров документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям по выбранной должности.

18 апреля 2022 г. приказом N424-к на должность начальника Управления контрактной системы и закупок переведен другой сотрудник.

Уведомлением N18 от 25 апреля 2022 г. Течиеву Х.М. предложен список вакантных должностей по состоянию на 25 апреля 2022 г.

Приказом N441-к от 20 апреля 2022 г. с Течиевым Х.М. расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации 25 апреля 2022 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с одновременной выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, с данным приказом ознакомлен, выразил свое с ним несогласие.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом установлено и из копий штатных расписаний и штатных расстановок ФГБОУ ВПО "РГУФКСМиТ" видно, что ответчиком проводилось сокращение штата в период уведомления истца, а также истцу были предложены вакантные должности, однако с учетом поданных истцом заявлений о переводе, трудовой договор с Течиевым Х.М. был расторгнут, сравнительный анализ работников и преимущественное право оставления на работе работодателем в отношении истца не рассматривалось, обоснованность отказа в переводе на вакантные должности, ответчиком в суде подтверждена не была.

Согласно представленным истцом сведениям, он является отцом шестерых несовершеннолетних детей: 10 марта 2010 года рождения, 11 сентября 2011 года рождения, 03 февраля 2013 года рождения, 21 марта 2017 года рождения, 01 февраля 2020 года рождения, 12 декабря 2021 года рождения.

Ввиду изложенного судом верно отражено в решении, что Течиев Х.М. является единственным кормильцем шестерых малолетних детей, двум из которых менее трех лет, его супруга Сайдулаева А.Э. не работает, в связи с чем на него распространяются гарантии при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные частью 4 статьи 261 указанного Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 180, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Течиева Х.М. произведено незаконно, в нарушение запрета на увольнение, установленного ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец является единственным кормильцем 6 малолетних детей, в том числе 2-х детей в возрасте до трех лет, в семье, где супруга не работает, и он не мог быть уволен по инициативе работодателя, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 названной выше нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Признавая увольнение истца приказом N441-к от 22.04.2022 по основанию по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснений данных в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" верно пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за 134 рабочих дня за период с 26.04.2022г. по 07.11.2022 г. (по день вынесения решения) в размере 892422, 58 руб. (6659, 87 руб. х 134 дней - 154580, 14 руб. - 147533, 77 руб.), исходя из размера среднедневного заработка истца представленного ответчиком 6659, 87 руб. и количества дней вынужденного прогула - 134, а также судом верно учтено выплаченное истцу выходное пособие и сохраняемый заработок. При этом истец факт получения выходного пособия не отрицал и подтвержден расчетными листками и справкой ответчика.

Расчет приведенный судом в решении проверен судебной коллегией и признается обоснованным, арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах и сторонами в жалобах не оспаривается.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму 100 000 руб. явно завышенной.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в данной части с увеличением размера компенсации по жалобе истца либо отмене решения не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Указывая в обоснование довода об отмене решения, ответчик ссылается в жалобе о наличии в действиях Течиева Х.М. признаков злоупотребления правом, поскольку в период работы истец не известил работодателя о том, что он является отцом, воспитывающем шестерых малолетних детей, двух детей в возрасте до трех лет и не представил работодателю сведения о составе семьи, ответчик не был осведомлен о наличии у истца гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, данные доводы не могут быть признаны обоснованными и не влекут к отмене решения, поскольку обязанности по извещению работодателя о семейном положении у истца не имелось, а ответчиком не представлено доказательств принятия мер к выяснению данных обстоятельств и совершения истцом намеренных действий по их сокрытию, что не позволяет расценить действия работника как злоупотребление правом.

Разрешая спор в части взыскания премии за период работы истца с февраля по апрель 2022 года, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора, Положение об оплате труда и Положение о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат), правомерно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников ФГБОУ ВПО "РГУФКСМиТ", спорные ежемесячные выплаты не являются гарантированными и отнесены к выплатам стимулирующего характера, приказ о выплате названной премии в отношении истца ректором Университета не издавался, обязанность по выплате данной премии у ответчика отсутствует. При этом суд учел, что по условиям трудового договора и локального акта ответчика премирование осуществляется при выполнении определенных условий, в том числе: на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения работодателем уставных задач и договорных обязательств, достижении работодателем устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности работодателя, а также премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния работодателя и возможности или невозможности выплаты премии, а также показателей за расчетный период и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у работодателя обязанности по выплате истцу спорной премии, исходя из того, что они предусмотрены трудовым договором и входят в систему оплаты труда, установленную в Университете, равно как и доводы об отсутствии оснований для невыплаты премии, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу норм трудового законодательства выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих выплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и финансовой возможности работодателя.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что в связи с увольнением Течиеву Х.М. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 59, 67 дней в размере 292944, 49 руб. согласно записке-расчету, получение компенсации за неиспользованный отпуск истцом в суде не оспаривалось, а поскольку в иске о взыскании премии истцу было отказано, то компенсация за неиспользованный отпуск начисленная истцу исходя из требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", перерасчету не подлежала.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 29702, 89 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном решении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 57, 81, 179, 180, 234, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в судебном решении, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи