Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33-8632/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Клумовой... на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Клумовой... к ООО СК "РусВелдинг" о взыскании денежных средств - отказать.

Встречный иск ООО СК "РусВелдинг" к Клумовой... о признании п. 4 соглашения недействительным удовлетворить.

Признать п. 4 соглашения о расторжении трудового договора N RVЗП-000072 от 20.11.2020 заключенного между ООО "СК РусВелдинг" и Клумовой... недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Клумова И.В. обратилась в суд к ООО "СК РусВелдинг" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон в размере 183 908 руб, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, компенсацию морального вреда 10 000 руб, и судебные расходы в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 20.11.2020 года была принята на работу к ответчику на должность помощника руководителя и с ней был заключен трудовой договор N RV3II-000072, установлен должностной оклад в размере 91 954 руб. 14.05.2021 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора RV3H-000072 от 20.11.2020 года, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Пунктом 2 указанного соглашения - 17.05.2021 года считается днем прекращения трудовых отношений и последним днем работы. Приказом от 17 мая 2021 N 114 истец была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 4 Соглашения о расторжении трудового договора, работодатель обязался при увольнении в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон выплатить истцу выходное пособие в размере 183 908 руб, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет и не выплачено предусмотренное соглашением от 14.05.2021г. выходное пособие, что является незаконным и нарушает ее трудовые права.

Представитель истца по доверенности Балабанова Т.И. в суде исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, в том числе по пропуску срока предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика в суде требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, предъявил встречный иск к Клумовой И.В. о признании п. 4 соглашения недействительным, поскольку выходное пособие не было предусмотрено трудовым договором, соглашение было принято в день принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора с 17.05.2021. Генеральным директором не было принято к руководству письмо от 13.05.2021 участников ООО СК "Русвелдинг - ООО "ЭСК ЭНЕРГОМСТ" и АО "НОРД АЛЬЯНС" с требованием не заключать и не расторгать трудовые договоры, в которых ООО "СК РусВелдинг" выступает работодателем, а также не вносить изменения в действующие трудовые договоры с работниками до проведения общего собрания участников. Каких-либо объективных оснований (особые достижения в работе и пр.) для начисления дополнительной выплаты Клумовой И.В. в виде выходного пособия не имелось. ООО СК "РусВелдинг" просил суд признать недействительным пункт 4 соглашения от 14.05.2021 о расторжении трудового договора N RVЗП-000072 от 20.11.2020, заключённого ООО "СК РусВелдинг" в лице генерального директора Савчук С.И. с Клумовой И.В.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Клумова И.В. в апелляционной жалобе.

Истец Клумова И.В. и по встречному иску ответчик, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Клумовой И.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО СК "РусВелдинг" Иванькова А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Клумовой И.В, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоречии подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора в части условия о выплате выходного пособия при увольнении по данным основаниям трудовому законодательству, не соответствии его действующей у работодателя системе оплаты труда, правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО СК "РусВелдинг" о признании недействительным пункт 4 соглашения от 14.05.2021 о расторжении трудового договора N RVЗП-000072 от 20.11.2020, отказав в иске Клумовой И.В. о взыскании компенсации предусмотренной соглашением сторон, по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как установлено судом, Клумова И.В. работала в организации ООО "РусВелдинг" на основании трудового договора от 20.11.2020 N RV3II-000072 в должности помощника руководителя, с должностным окладом 91 954 руб. 9п. 4.1); порядок выплаты и расчета надбавок, премий и других вознаграждений (выплат) определяется Положением об оплате труда и материальном стимулировании и иными локальными нормативными актами Работодателя (п. 4.3).

14.05.2021 стороны, ООО "СК РусВелдинг" в лице генерального директора Савчука С.И. и Клумовой И.В, заключили письменное соглашение о расторжении трудового договора, согласовав последний день работы ответчика - 17.05.2021 (п.2) и выплату выходного пособия в размере 183908 руб. при увольнении (п.4).

Приказом ООО "РусВелдинг" N114 от 17 мая 2021 г. Клумова И.В. была уволена по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), и данный приказ истцом в суде не оспаривался.

При увольнении истцу была выплачена зарплата 30294, 47 руб, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 53093, 74 руб. и ежемесячная премия 13307, 68 руб, и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались, подтверждены расчетным листком.

Выходное пособие в размере 183908 руб. истцу не выплачено.

Как следует из материалов дела, Дополнительное соглашение к трудовому договору с условием выплаты истцу единовременной компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере 183908, 00 рублей, было принято в день принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора с 17.05.2021.

Генеральным директором не было принято к руководству письмо от 13.05.2021 участников ООО СК "Русвелдинг - ООО "ЭСК ЭНЕРГОМСТ" и АО "НОРД АЛЬЯНС" с требованием не заключать и не расторгать трудовые договоры, в которых ООО "СК РусВелдинг" выступает работодателем, а также не вносить изменения в действующие трудовые договоры с работниками до проведения общего собрания участников.

Согласно п. 2.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 29 июня 2020 г, предусмотрено положение, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон допускается выплата дополнительных компенсаций согласно договоренности между работодателем и работником. Указано, что Соглашение о расторжении трудового договора согласовывается с Заместителем генерального директора по направлению управления персоналом и оформляется в виде отдельного документа. Однако суммы указанных выплат в Правилах не оговорены.

14.05.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО. По итогам данного собрания, оформленного протоколом N 1, принято решение досрочно с 17 мая 2021 прекратить полномочия генерального директора ООО "СК РусВелдинг" Савчука С.И. и расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Приказом генерального директора ООО "СК РусВелдинг" от 01.06.2021 N 63/4 принято решение не выплачивать уволенным по соглашению сторон сотрудникам, в том числе Клумовой И.В, выходные пособия, указанные в соглашениях о расторжении трудовых договоров, по причине необоснованности установления данных сумм.

Согласно акту проверки обоснованности начисления выходных пособий уволенным работникам от 25.05.2021, комиссией в составе главного бухгалтера, директора департамента правового обеспечения, начальника управления корпоративной безопасности, начальника управления аудита и автоматизации, главного специалиста отдела кадрового администрирования управления по работе с персоналом ООО решено суммы выходного пособия работникам по списку согласно таблице N1 - не начислять и не выплачивать. Дать правовую оценку действиям бывшего Генерального директора ООО Савчука С.И. по вопросу заключения соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками, в части начисления им выходных пособий. Определить степень добросовестности и разумности действий Савчука С.И. в сложившейся ситуации.

Отказывая истцу Клумовой И.В. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора от 14 мая 2021 г. в части п.4 содержащего условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату выходного пособия в размере 183908 руб, противоречит как трудовому договору, так и положениям части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, которым выплата работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена.

Придя к выводу о том, что соглашение в части выплаты денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон было заключено произвольно, ее размер ничем не обоснован, в отсутствие полномочий у генерального директора Савчука С.И, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда, данная компенсация не была начислена истцу, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Клумовой И.В. о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении.

Кроме того, установив, что оспариваемое ответчиком Соглашение, было заключено в период переназначения генеральных директоров, поэтому при принятии решения суд первой инстанции учел и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также законные интересы организации, собственника имущества организации, в которой истец работала всего 5 месяцев и доказательств тому, что она в отличие от других работников внесла очень большой вклад в хозяйственную деятельность Общества, материалы дела не содержат, верно пришел к выводу об удовлетворении требований по встречному иску, признав п.4 соглашения от 14 мая 2020 г. о расторжении трудового договора с Клумовой И.В. недействительным.

Поскольку трудовые права Клумовой И.В. ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "РусВелдинг" компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, и судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы Клумовой И.АВ. отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что подписав Соглашение о расторжении трудового договора от 14.05.2020 года, работодатель тем самым согласился с условиями, предусматривающими выплату работнику денежной компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Ссылка в жалобе на часть 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, о возможности сторон трудового договора свободно устанавливать повышенные размеры выходного пособия или предусмотреть иные случаи выплаты выходного пособия, является ошибочной, так как реализация сторонами трудового договора указанных прав возможна лишь путем их закрепления в трудовом договоре пли коллективном договоре.

Несостоятельна и ссылка истца на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку со стороны работодателя ООО "СК РусВелдинг" не принималось каких-либо решений об аннулировании договоренностей относительно срока и основания увольнения истца. Истец была уволена 17 мая 2021 г. по соглашению сторон трудового договора, т.е. в установленный срок и по соответствующему основанию, на основании приказа N114, который истец в судебном порядке не оспаривала.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что истец должен был знать о том, что генеральный директор действует в ущерб интересам организации или вопреки воле участников общества, чем работник воспользовался, в данном случае не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Отклоняя доводы истца о том, что выплата выходного пособия при увольнении было обычной практикой данного работодателя, имела системный характер, хотя не установлена локальным нормативным актом, судебная коллегия исходит из того, что выплата выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон трудового договора не является безусловной обязанностью работодателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом ст.392 Трудового кодекса РФ, к отмене решения не влекут, поскольку судом рассмотрены требования иска о взыскании компенсации при увольнении, в котором Клумовой И.В. отказано в полном объеме иска, тогда как предъявленный встречный иск и выводы суда при вынесении решения, не повлекли к отмене решения об отказе в иске Клумовой И.В. о взыскании компенсации при увольнении.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клумовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: