Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33-8693/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вылегжанина Алексея Леонидовича на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1122/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вылегжанина А.Л. к ООО "ТрансМ-Информ" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец Вылегжанин А.Л. обратился в суд с иском к ООО "ТрансМ-Информ", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать приказ ООО "ТрансМ-Информ" от 31.08.2021 о прекращении с ним трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановить на работе в должности генерального директора, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 31.08.2021 по 07.10.2022 в размере 2 632 258 рублей, задолженность по заработной плате по состоянию на дату 31.08.2021 в сумме 407 992, 06 рублей, компенсацию за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ на дату вынесения решения судом, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 75 000 рублей, расходы на представителя 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2020 вступил в должность генерального директора ООО "ТрансМ-Информ", с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет. Трудовым договором предусмотрен оклад генерального директора в размере 200 000 рублей в месяц. С 03.12.2020 местом исполнения Вылегжаниным А.Л. трудовых обязанностей является офис, расположенный по адресу. Москва, ул. Марксистская д. 34 корп. 10 этаж 4 комн. 98.

27.07.2021 истец направил в адрес единственного участника Общества почтовое отправление с уведомлением о вручении, которым уведомил работодателя об увольнении по собственному желанию на основании ст. 280 Трудового кодекса РФ. Указанное отправление было получено работодателем 01.08.2021. Датой последнего рабочего дня Вылегжанина А.Л. является 02.09.2021. Начиная со второй половины 31.08.2021 работник по распоряжению работодателя, без объяснения причин, на рабочее место арендодателем допущен не был. Корпоративная банковская карта на имя истца и привязанная к расчетному счету ООО "ТрансМ-Информ" в АО "Альфа Банк" была заблокирована в тот же день единственным участником с целью прекращения доступа истца к расчетному счету Общества. Из ответа от 21.12.2021 арендодателя ООО "Крок Финансы" на запрос Арбитражного суда г..Москвы о причинах не допуска Вылегжанина А.Л. на его рабочее место следует, что по распоряжению единственного участника ООО "ТрансМ-Информ" Ипатовой Э.Р. с 31.08.2021 он не был допущен на рабочее место. Как следует из искового заявления ООО "ТрансМ-Информ" за подписью генерального директора Общества Ипатовой Э.Р. в Арбитражный суд г..Москвы по делу N А40-222591/2021, последним днем работы Вылегжанина А.Л. являлась дата 01.09.2021. Также, этим исковым заявлением ООО "ТрансМ-Информ" подтвердило получение от истца 01.08.2021 письменного заявления об увольнении по собственному желанию. 02.03.2022 через сайт Госуслуг истец получил электронную выписку Пенсионного фонда России сведений о своей трудовой деятельности, в которой указано, что об увольнении из ООО "ТрансМ-Информ" приказом от 31.08.2021 в день не допуска его на рабочее место, до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении. На письменный запрос работника, направленный в адрес Работодателя телеграммой с уведомлением о вручении от 17.11.2021 о предоставлении документов, касающихся его трудовой деятельности, работнику указанные документы предоставлены не были.

За время работы Вылегжанина А.Л. в ООО "ТрансМ-Информ" задолженность перед ним по заработной плате на дату незаконного увольнения составила сумму 450 000 рублей (недоплачено в 2021 году за апрель - 100 000 рублей, за май - 150 000 рублей, за июнь - 150 000 рублей и за одну неделю августа - 50 000 рублей), которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Кардашева С.Н, который поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Скрипниченко Ю.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Вылегжанин А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Кардашева С.Н, Ежова И.Г, представителя ответчика по доверенности Скрипниченко Ю.И, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2020 на основании приказа N 1-20 от 26.10.2020 о вступлении в должность и трудового договора 1-ТД от 26.10.2020 Вылегжанин А.Л. принят на работу в ООО "ТрансМ-Информ" на должность генерального директора, заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

27.07.2021 истцом в адрес ответчика посредством Почты России было отправлено заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.280 ТК РФ с 31.08.2021.

Указанное заявление получено ответчиком 01.08.2021, что следует из уведомления о получении почтового отправления, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10978657290297.

Решением единственного участника ООО "ТрансМ-Информ" от 31.08.2021 в связи с подачей Вылегжаниным А.Л. заявления об увольнении по собственному желанию прекращены полномочия генерального директора Общества Вылегжанина А.Л. 31.08.2021, полномочия генерального директора Общества возложены на единственного участника Общества Ипатову Э.Р.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что досрочное увольнение истца имело место по его инициативе как генерального директора компании, на основании личного заявления об увольнении с указанием дат - 31.08.2021; доказательств вынужденности написания заявления об увольнении, заявление об отзыве заявления об увольнении истцом не представлено. Кроме того, последующие действия истца свидетельствуют о том, что увольнение было произведено по желанию самого истца, трудовая книжка получена 31.08.2021, что подтверждается подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Доводы о невручении работнику копии приказа об увольнении судом признаны необоснованными, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения по инициативе работника, согласно ст. 84.1 ТК РФ данный документ предоставляется работнику по его заявлению. Кроме того, указанные доводы отклонены судом, поскольку опровергаются представленным ПФР отчетом по форме СЗВ-ТД от 01.09.2021, где имеются сведения об увольнении Вылегжанина А.Л, подписанного электронной цифровой подписью истца.

Также судом первой инстанции учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В подтверждение доводов о своевременном обращении с данным иском в Тимирязевский районный суд г.Москвы - 24.09.2021, которое было возвращено Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.02.2022, истцом представлены скан-копии описи вложения в ценное письмо, квитанции (кассового чека) об оплате услуг почтового отделения 115172.

Проверяя указанные доводы истца, учитывая отсутствие подлинников данных документов, судом был направлен соответствующий запрос в почтовое отделение.

Из ответа почтового отделения 115172 от 04.07.2022, предоставленного на запрос суда, следует, что проведённой проверкой установлено, что ценное письмо N 115172640026265 от 24.09.2021 из ОПС 115172 не исходило, чек на прием данного отправления не распечатывался. Кассы N18 в ОПС 115172 не имеется, МПКТ отсутствует, оператор связи Данилюк А.Е. в штате ОПС 115172 не числится.

Учитывая указанный ответ почтового отделения, принимая во внимание, что настоящий иск направлен в Коптевский районный суд г.Москвы 04.03.2022, а также заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен месячный срок для оспаривания увольнения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что дата увольнения ему была неизвестна, приказ об увольнении от 31.08.2021 отсутствует, последним рабочим днем должно быть 02.09.2021, срок обращения в суд не пропущен, не могут повлечь отмену судебного постановления в указанной части, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, мотивы по которым, указанные доводы были отклонены, подробно отражены в решении суда. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца в дополнении к апелляционной жалобе на то, что он не имел возможность направлять отчеты в ПФР и сведения в форме Пенсионного фонда СЗВ-ТД об его увольнении из ООО "ТрансМ-Информ" со ссылкой на приказ от 31.08.2021 внесены неизвестным лицом с использованием файла, содержащего электронную цифровую подпись истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не проверялись судом первой инстанции.

Доводы о невозможности предоставления указанного постановления в суд первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в исковом заявлении истец указывает, что 02.03.2022 получил через Госуслуги электронную выписку из Пенсионного фонда о своей трудовой деятельности, из которой стало известно об увольнении из ООО "ТрансМ-Информ" на основании приказа от 31.08.2021. Таким образом, уже 02.03.22 истцу было известно о наличии данных сведений об увольнении.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, истец являясь генеральным директором Общества, является ответственным за надлежащее оформление кадровых документов. Так, в материалах дела имеются копии приказом от 31.08.2021 о прекращении трудовых отношений с другими сотрудниками, подписанные истцом как генеральным директором.

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда об отказе в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия признает необоснованными, а решение суда в данной части законным и обоснованным.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку из предоставленной выписки по карте счета компании следует, что Вылегжанин А.Л. имел расходы на личные нужды в размере превышающем, заявленные требования о взыскании заработной платы, что свидетельствует о распоряжении причитающимися по трудовому договору средствами (заработной платой) по своему усмотрению. Вылегжанин А.Л. снимал в период нахождения с 03 по 26 августа 2021 года в регулярном отпуске.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и удовлетворении требования о взыскании задолженности заработной платы за период с апреля по август 2021 года, при этом судебная коллеги исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Так, из условий трудового договора следует, что заработная плата Вылегжанина А.Л. за исполнение должностных обязанностей по должности генерального директора составляет 200 000 в месяц.

Из представленных в материалы дела реестров и платежных поручений следует, что за период работы истца у ответчика (с апреля по август 2021 года), было перечислено в счет заработной платы 592 007, 94 руб.

Исходя из расчета истца, заработная плата должна была быть выплачена в размере 1 000 000 руб. (исходя из размера ежемесячного заработка 200 000 руб.), что не оспорено ответчиком. Доказательств выплаты истцу оставшейся части заработной платы за указанный период в размере 407 992, 06 руб. (1000000-592007, 94) ответчиком не представлено.

При этом ссылки на то, что истцом снимались денежные средства с расчетного счета организации, судебная коллегия не принимает, поскольку предметом настоящего спора указанные обстоятельства не являются. В случае установления неправомерного использования денежных средств Общества, ответчик не лишен возможности предъявления к истцу соответствующих требований, в установленном законом порядке.

Исходя из изученных материалов дела, с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.135 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 407 992, 06 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт задержки выплаты истцу причитающихся денежных средств в виде заработной платы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за период с 02.09.2021 года по 13.02.2023 года в размере 138 241, 31 руб, исходя из размера действующей в указанный период ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о нарушении трудовых прав истца, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, определяемую судебной коллегией в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных по делу услуг, судебная коллегия, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, взыскивая в пользу истца 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены надлежащим образом, имеющимися в деле доказательствами.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО "ТрансМ-Информ" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 992 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "ТрансМ-Информ" в пользу Вылегжанина А.Л.а задолженность по заработной плате 407 992 рубля 06 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 138 241 рубль 31 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "ТрансМ-Информ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 992 рубля.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вылегжанина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: