Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-0276/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-182/22 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление адрес к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о смене ответственного хранителя, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

адрес (далее- Банк), являющийся взыскателем по исполнительному производству N634530/21/77009-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио и просил признать незаконным постановление о смене ответственного хранителя, обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в отношении фио Головинским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио (далее- пристав) произведен арест имущества должника Янбухтина Э.Х. - двух автомобилей: марка автомобиля KODIAQ 2018 года выпуска, и марка автомобиля 2016 года выпуска, которые переданы на ответственное хранение представителю Банка, место хранение определено по адресу: адрес.

29 декабря 2021 года пристав вынес постановление о смене ответственного хранителя, на основании которого таким хранителем назначен Янбухтин Э.Х, место хранения изменено на адрес: адрес. В этот же день Янбухтину Э.Х. было передано арестованное имущество.

Таким постановлением нарушены права взыскателя, поскольку при эксплуатации транспортных средств их стоимость может быть уменьшена. Оснований для принятия такого постановления не имелось.

Определением суда от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Головинский ОСП ГУФССП России по адрес и ГУ ФССП России по адрес.

Головинским районным судом адрес 13 мая 2022 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио 09 декабря 2021 года в отношении должника Янбухтина Э.Х. возбуждено исполнительное производство N634530/21/77009-ИП о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитным платежам в размере сумма

Постановлением судебного пристава исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 15 декабря 2021 года произведен арест имущества должника, а именно: легкового автомобиля марка автомобиля KODIAQ 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; легкового автомобиля марка автомобиля 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя без права пользования, место хранения арестованного имущества определено по адресу: адрес.

29 декабря 2021 года судебным приставом исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о смене ответственного хранителя, которым назначен Янбухтин Э.Х.; также изменено место хранения.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 28 декабря 2021 года в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес от ООО "Мэйджор Лизинг" поступила информация, что легковой автомобиль марка автомобиля 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, является предметом лизинга.

адрес 28 декабря 2021 года представил в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес информацию, что легковой автомобиль марка автомобиля KODIAQ 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС VIN VIN-код является предметом залога по кредитному договору от 26 июня 2018 года N0001081/008-18.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения Федерального Закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности законности постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствия нарушения прав взыскателя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным Законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 июля N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 июля N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест имущества должника.

В силу статьи 86 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Поскольку оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий назначать ответственного хранителя, смена ответственного хранителя сама по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает, постановление соответствует положениям ст. 86 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Отсутствие акта приема-передачи, неотражение в постановлении режима хранения, а также технического состояния транспортных средств не свидетельствует о незаконности постановления от 29 декабря 2021 года.

Довод административного истца о допустимом снижении стоимости арестованного имущества, что делает невозможным взыскание, судебная коллегия находит необоснованным.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и, потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: