Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33а-5857/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре АллахвердиевойЛ.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда адрес от 01 марта 2022 года по административному делу N 2а-117/2022 по административному исковому заявлению Министерства обороны РФ к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил освободить должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку полагает, что должником были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Пресненского районного суда адрес от 01 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пресненского районного суда адрес от 26.02.2021 года на Министерство обороны Российской Федерации возложены обязанности по проведению текущего и капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу адрес, адрес.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в отношении Министерства обороны РФ было возбуждено исполнительное производство N 19596/21/77039-ИП.

08.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Как отмечено в п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда РФ следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в постановлении N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о том, что должник лишен возможности исполнить решение суда, так как производство необходимых работ относится к капитальному ремонту и запланированы в соответствующем порядке.

Административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа и невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обеспечение деятельности военных объектов осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы; организация проведения текущего или капитального ремонта объекта недвижимости, закрепленного за Министерством Обороны Российской Федерации, является длительной процедурой и осуществляется в особом порядке.

В силу изложенного нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 01 марта 2022 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Освободить Министерство обороны РФ от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 19596/21/77039-ИП от 15.04.2021.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.11.2022.