Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33а-7147/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, адрес, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Трансавтолиз" к МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить списанную с расчетного счета сумму исполнительского сбора в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что административный штраф был уплачен в добровольном порядке до получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылками на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пп. 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 7 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по г. Москве на основании акта по делу об административном правонарушении N... от 19 июня 2020 года, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в отношении ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании с ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" исполнительского сбора в размере сумма и обращено взыскание на денежные средства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство прекращено, денежные средства частично возвращены административному истцу, оснований полагать права административного истца нарушенными, не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств административного дела.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Частью 2 статьи 112 этого же Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда.

В данном случае вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора подобным целям не соответствует, так как административный штраф был оплачен должником добровольно и до возбуждения исполнительного производства, а потому не требовал применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускал наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

Выводы суда о частичном возврате исполнительского сбора права административного истца в полной мере не восстанавливают, поскольку в МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по г. Москве находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ", сведений о конкретном исполнительном производстве, в рамках которого частично возвращены денежные средства, судебным приставом не представлено, также в деле отсутствует документ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возвращении денежных средств.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" требований и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора от 15 декабря 2020 года, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть вопрос о возврате ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" взысканного исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" к МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по г. Москве от 15 декабря 2020 года о взыскании с ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N... -ИП.

Обязать МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по г. Москве рассмотреть вопрос о возврате ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" исполнительского сбора в размере сумма.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

...