Решение Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 3а-0834/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Двойченкова Дмитрия Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Двойченков Д.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ОКС1, ОКС2, ОКС3, ОКС4, ОКС5, ОКС6, ОКС7, ОКС8.

В последующем судом принят отказ административного истца Двойченкова Д.В. от административного иска в части оспаривания кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ОКС2, ОКС6, ОКС7, ОКС8 по состоянию на 1 января 2021 года. Производство по административному делу в указанной части прекращено.

В административном исковом заявлении Двойченков Д.В. просит установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, подготовленном ООО "Оценка для Бизнеса", по состоянию на 1 января 2021 года, а именно в размере 4 823 467 рублей 50 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС5, в размере 4 823 467 рублей 50 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3, в размере 4 823 467 рублей 50 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1, в размере 23 207 461 рублей 50 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанных нежилых помещений, кадастровая стоимость по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС5 определена в размере 8 359 495 рублей 85 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 в размере 8 359 495 рублей 85 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 в размере 8 359 495 рублей 85 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4 в размере 41 642 992 рублей 41 копеек.

Поскольку Двойченков Д.В. является собственником нежилых помещений, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец Двойченков Д.В. в судебное заседание не явилась.

Представителем административного истца по доверенности Хаертиновым Т.Р. представлено ходатайство об уточнении требований, в котором он просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Представителем Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Сангаджиевой Ц.А. представлены возражения относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами ОКС5, ОКС3, ОКС1, ОКС4, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т.1, л.д. 16, 17, 18, 21). В отношении названных помещений утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года в размере 8 359 495 рублей 85 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС5, в размере 8 359 495 рублей 85 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3, в размере 8 359 495 рублей 85 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1, в размере 41 642 992 рублей 41 копеек в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 24, 26, 27, 28).

В соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе помещения, строения, сооружения, здания), являются плательщиками налога на имущество физических лиц. Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" на территории города Москвы установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества, которые определяются исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности Двойченкова Д.В. как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, административный истец 26 апреля 2022 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование своих требований Двойченков Д.В. представил в суд отчет об оценке, подготовленный ООО "Оценка для Бизнеса", в котором рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС5 по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 4 823 467 рублей 50 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 в размере 4 823 467 рублей 50 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 в размере 4 823 467 рублей 50 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4 в размере 23 207 461 рублей 50 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ОКС5, ОКС3, ОКС1, ОКС4 представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС5 по состоянию на 1 января 2021 года по результатам судебной экспертизы составляет 6 635 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 в размере 6 635 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 в размере 6 635 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4 в размере 29 163 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение возникшие сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "Оценка для Бизнеса", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, проведенной ООО "Оценка для Бизнеса", а по результатам судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2021 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Департамента городского имущества г. Москвы о том, что Двойченков Д.В. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ОКС5, ОКС3, ОКС1, ОКС4 должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2021 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд - 26 апреля 2022 года.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Соответственно, решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо оценить, является ли расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом, настолько существенным, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалы дела не представлено. Напротив, определенная экспертом рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС5 отличается от оспариваемой кадастровой стоимости на 20, 6%, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 отличается на 20, 6%, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 отличается на 20, 6%, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4 отличается на 29%, что находится в пределах допустимых отклонений.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы определялась кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ОКС2, ОКС6, ОКС7, ОКС8. После проведения экспертизы административный истец от административного иска в части оспаривания кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ОКС2, ОКС6, ОКС7, ОКС8 отказался.

По правилам ч. 1 ст. 113 КАС РФ п ри отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

По смыслу названной нормы все судебные расходы, фактически понесенные по делу, при отказе от административного иска возлагаются на административного истца либо взыскиваются с него в пользу административного ответчика (если они были понесены административным ответчиком). В том случае, если расходы на проведение экспертизы фактически эксперту возмещены не были, они подлежат распределению при прекращении производства по делу и также возлагаются на административного истца, по заявлению которого было возбуждено производство в суде первой инстанции.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ОКС5 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 6 635 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС3 в размере 6 635 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС1 в размере 6 635 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ОКС4 в размере 29 163 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 апреля 2022 года.

Взыскать с Двойченкова Дмитрия Викторовича в пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА (получатель - *).

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года