Решение Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 7-1117/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым гражданка адрес Дестини Осато признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2022 года должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении гражданки адрес Дестини Осато составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Басманный районный суд адрес, судьей которого 12 июля 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, оспариваемое постановление судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу - прекращению; при рассмотрении дела заявителю не был предоставлен переводчик с русского языка на английский язык и обратно; все процессуальные документы подписала под давлением сотрудников полиции.

В судебное заседание Московского городского суда фио не доставлена, согласно информации Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес, службой судебных приставов выдворена за пределы Российской Федерации в адрес 21 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административным правонарушением по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ признается уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до сумма прописью и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В силу части 1 и части 2 статьи 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами; постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 названного кодекса.

Статьей 32.10 КоАП РФ регламентирован порядок исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

При этом ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 09.30 час. 12 июля 2022 года по адресу: адрес, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по адрес выявлена гражданка адрес, которая в нарушение требований части 6 статьи 32.10 КоАП РФ, уклонилась от исполнения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.10 КоАП РФ, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда с адрес, назначенного вступившим в законную силу 08 октября 2021 года постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортом должностного лица ОМВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях фио; письменными объяснениями фио; копией паспорта на имя гражданки адрес; сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ГК МВД России по адрес; справкой о проверке по базе данных ГУ МВД России по адрес; информацией о наличии административных правонарушений; вступившим в законную силу 08 октября 2021 года постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым гражданка адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации; протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2022 года в отношении фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, указана норма Закона, нарушение которой вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, с участием переводчика с русского языка на английский язык и обратно гражданина РФ фио, паспортные данные, имеющего свидетельство Харьковского института инженеров коммунального строительства о сдаче экзамена по русскому языку, с правом преподавать русский язык на курсах и кружках (л.д.9, 10), предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за заведомо неправильный

перевод при производстве по делу об административном правонарушении, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснялись, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наличие у должностных лиц правоохранительных органов властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Вопреки позиции заявителя, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавала, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердил.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Кроме того, перечисленные выше доказательства согласуются с письменными объяснениями самой фио, данными сотрудникам полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, после разъяснения прав и обязанностей привлекаемого к административной ответственности лица, в которых она признает факт своего уклонения от исполнения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.2 КоАП РФ, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда с адрес, мотивируя отсутствием денежных средств на приобретение проездных документов.

Оснований сомневаться в том, что указанные письменные объяснения должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя, не имеется, с учетом ее собственноручной подписи на русском языке о том, что с ее слов записано верно, без ссылок на наличие каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам, в чем им поставлены подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

При этом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде заявителю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем она собственноручно расписалась, воспользовалась услугами переводчика с русского языка на английский язык и обратно, в присутствии которого составлялся протокол об административном правонарушении и рассматривалось дело в суде первой инстанции, в ходе которого заявитель участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

Деяние, выразившееся в уклонении от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фио, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда с адрес, назначенного вступившим в законную силу 08 октября 2021 года постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, в соответствии с которым она обязана была выехать с адрес в период времени с 09 октября 2021 года по 13 октября 2021 года включительно, однако до выявления ее 12 июля 2022 года сотрудниками полиции адрес не покинула, уклоняясь от исполнения указанного административного наказания.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.25 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, от 13 марта 2008 года N5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N15-П, от 17 января 2013 года N1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости, а положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. При этом право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Согласно части 1 статьи 3.10 КоАП РФ, административное выдворение определяется как принудительное и контролируемое перемещение иностранных граждан и лиц без гражданства через Государственную границу Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 3.10 КоАП РФ, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Учитывая имеющиеся по делу данные, характеризующие заявителя, отсутствие легального источника дохода, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушения режима пребывания, что свидетельствует об игнорировании ею установленного в Российской Федерации правопорядка, о пренебрежительном отношении к действующему на адрес законодательству, а также принимая во внимание иные обстоятельства, которые в совокупности с вышеизложенным, вопреки доводам в жалобе, указывают на обоснованность выводов судьи районного суда, о необходимости в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания назначить административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес.

Ограничения, предусмотренные положениями Указов Президента РФ от 18 апреля 2020 года N274, от 15 июня 2021 года N 364, не распространяется на лиц, нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности заявителя, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес, по делу не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданки адрес Дестини Осато оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина