Решение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 7-18027/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АС БАТ" фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г., которым ООО "АС БАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2022 г. старшим инспектором по особым поручениям ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АС БАТ". Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд поступила жалоба защитника ООО "АС БАТ" фио, в которой заявитель просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, виновность ООО "АС БАТ" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, выводы судьи районного суда противоречат представленным доказательствам, свидетельствующим о привлечении выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности подрядчиком; нарушено право на защиту ООО "АС БАТ" не извещённого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Защитник ООО "АС БАТ" фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично под расписку. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002г. N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 " Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 14 октября 2021 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Электролитный п-д, д. 16/А, сотрудниками ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Москве выявлен факт нарушения ООО "АС БАТ" требований п.8 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", которое в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (06.10.2021) не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином фио, осуществлявшим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

Действия ООО "АС БАТ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "АС БАТ" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; актом проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; договором генподряда N 13/ГОР-20 от 22.07.2020 г.; объяснениями иностранного гражданина фио, отобранными на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортами сотрудников полиции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями свидетеля фио; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "АС БАТ" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо допустило неуведомление в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) соответствующего органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Выводы судьи о виновности ООО "АС БАТ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "АС БАТ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "АС БАТ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что свидетельствует о вине ООО "АС БАТ".

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, осуществление гражданином фио трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО "АС БАТ" с очевидностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина (л.д. 9), согласно которым с 06.10.2021 г. он работает подсобным рабочим в ООО "АС БАТ", выполняет работы по уборке строительного мусора на прилегающей территории строительного объекта по адресу: г.Москва, ВМО Нагорное, Электролитный проезд, стр.16/А, на работу его принял представитель руководства ООО "АС БАТ", который выдал ему спецодежду и необходимые инструменты, трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, рабочий день начинается в 09 часов 00 минут и продолжается до 18 часов 00 минут, выходной день по договоренности, заработная плата сдельная, около 2000 рублей в день.

Указанные объяснения отобраны у гражданина фио с соблюдением требований закона, он был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Доводы о том, что иностранный гражданин привлечен к выполнению работ подрядчиком - индивидуальным предпринимателем фио опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетеля фио о том, что фио к трудовой деятельности он не допускал, с ним не знаком (л.д.57).

Сам факт заключения вышеуказанного договора подряда, ввиду отсутствия в материалах дела реальных доказательств привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности иным лицом, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "АС БАТ", состава административного правонарушения, поскольку не исключает факта привлечения иностранного гражданина к выполнению ремонтных работ именно в интересах Общества.

ООО "АС БАТ",, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было, в связи с чем, действия Общества правильно квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора Общество не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином фио.

Довод о нарушении прав ООО "АС БАТ", установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о направлении ООО "АС БАТ" по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: г.Москва, ул.Салтыковская, д.8, оф.305. телеграммы о явке для участия при составлении протокола об административном правонарушении 18 января 2022 г, представлены сведения о том, что 15 января 2022 г. телеграмма вручена уполномоченному на принятие корреспонденции лицу (л.д.65).

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "АС БАТ", в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ направило копию протокола ООО "АС БАТ". Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, созданы все условия для реализации ООО "АС БАТ" права на защиту.

Довод жалобы о том, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, является несостоятельным.

Выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности была проведена ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Москве на основании распоряжения N 309 от 14 октября 2021 г..

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г.Москва, ВМО Нагорное, Электролитный проезд, стр.16/А, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения ООО "АС БАТ"" п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ООО "АС БАТ".

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, а равно ссылка на то, что в основу постановления о привлечении к административной ответственности положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "АС БАТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО "АС БАТ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено судьей ООО "АС БАТ" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст.ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АС БАТ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.